Решение по делу № 33-1553/2017 от 09.08.2017

Судья Протасова Е.М. дело № 33-1553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Садковой Т.А., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Садковой Т. А. убытки в размере 211 руб. 74 коп., неустойку в размере 397 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 544 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садкова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), банк), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 609 руб., неустойку в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 84804 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор
<№>. 1 февраля 2017 года в соответствии с условиями кредитного договора Садкова Т.А. внесла на счет, с которого банком производится списание плановых платежей в погашение ее кредитной задолженности, сумму 50000 руб. и обратилась к ответчику с заявлением о списании указанной суммы в счет частичного досрочного погашения основной суммы долга по указанному кредитному договору. Письмом от 3 февраля 2017 года банк уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. 17 февраля 2017 года истец дополнительно внесла 3400 руб. и повторно обратилась с заявлением о списании вышеуказанной суммы в счет частичного досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору. Однако денежные средства в счет погашения кредита 20 февраля 2017 года ответчиком списаны не были. Сумма, составляющая разницу между суммой планового платежа, произведенного ей в очередной платежный период в марте 2017 года, и суммой планового платежа, который подлежал бы уплате в случае исполнения банком ее требования о зачете вышеуказанной суммы в счет досрочного погашения кредита и перерасчете размера ежемесячных платежей, является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком. В связи с неисполнением банком обязательства по списанию суммы частичного досрочного погашения кредита с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением прав истца как потребителя услуг банка и несоблюдением последним добровольного порядка удовлетворения ее требования с него также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садкова Т.А. оспаривает решение суда в части размера взысканных с ответчика в ее пользу процентов за нарушение обязательства по списанию суммы частичного досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежала взысканию неустойка. Полагает, что счет, с которого банком должна была быть произведена спорная операция по списанию денежных средств, является ссудным. В связи с этим считает, что положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, к спорным правоотношениям не применимы. Также полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает степени перенесенных ей нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком ее прав. Как следствие, выражает несогласие с размером взысканного в ее пользу штрафа, исчисленного из оспариваемых ей сумм.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садковой Т.А., полагая, что оспариваемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права. Настаивает на своей позиции об отсутствии у него обязанности по исполнению распоряжения Садковой Т.А. о списании спорной денежной суммы в счет частичного досрочного погашения основного долга без одновременной уплаты истцом процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Садковой Т.А. Банк ВТБ 24 (ПАО) выражает несогласие с доводами жалобы.

Выслушав объяснения Садковой Т.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО), представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Милютиной Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Садковой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» указанной главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Садковой Т.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> на срок 182 месяца, перечислив его на текущий рублевый счет <№>, а Садкова Т.А. обязалась вернуть полученную сумму кредита в указанный срок и уплатить проценты посредством внесения ежемесячных плановых платежей.

В пунктах 4.2, 4.2.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 текущего календарного месяца.

Условиями договора установлен платежный период с 20 по 28 число каждого месяца (пункт 4.3.7).

В пункте 4.5 кредитного договора его стороны также предусмотрели право заемщика осуществлять частичное досрочное исполнение обязательств по погашению кредита при условии соблюдения им следующих условий:

- частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых платежей пунктом 4.3.7 договора (с 20 по 28 число каждого календарного месяца кроме первого и последнего платежа);

- заемщик обязан направить кредитору заявление о частичном досрочном возврате кредита не позднее чем за 1 календарный день до даты начала времени интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. Дата планируемого частичного досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа, предусмотренный пунктом 4.3.7 договора. В противном случае заемщику в принятии частичного досрочного платежа отказывается;

- сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 15000 руб.

1 февраля 2017 года Садкова Т.А. внесла 50000 руб. на текущий рублевый счет <№> и обратилась к ответчику с заявлением о частичном досрочном погашении суммы основного долга по кредитному договору и перерасчете ежемесячной суммы планового платежа.

3 февраля 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил истца об оставлении без удовлетворения вышеуказанного заявления. В качестве основания отказа в удовлетворении названного заявления истца ответчик указал, что Садковой Т.А. заявлено о списании вышеуказанной денежной суммы в счет частичного досрочного погашения основного долга без оплаты начисленных процентов, тогда как по условиям договора досрочное погашение кредитной задолженности возможно только с одновременной уплатой процентов за период с даты последнего платежа по день частичного досрочного погашения.

17 февраля 2017 года Садкова Т.А. внесла на вышеуказанный счет 3400 руб. и повторно обратилась с заявлением о списании в счет частичного досрочного погашения основной суммы долга по кредиту 50000 руб.

Указанное заявление ответчиком также было оставлено без удовлетворения. При этом 20 февраля 2017 года из имевшихся на указанном счете истца денежных средств банком списана сумма 3355 руб. 42 коп. в качестве ежемесячного планового платежа (из указанной суммы 1085 руб. 12 коп. - основной долг, 2270 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом). После списания указанной суммы на счете истца осталась сумма 50746 руб. 81 коп.

Поскольку после списания суммы ежемесячного планового платежа на счете Садковой Т.А. осталась сумма, достаточная для частичного досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору в соответствии с ее заявлением, а следующий период начисления процентов за пользование кредитом не наступил (с 21 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года), у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции по списанию заявленной Садковой Т.А. суммы в счет частичного досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору по мотиву необходимости одновременного погашения истцом начисленных процентов. Обязательство по уплате процентов за очередной платежный период у Садковой Т.А. по состоянию на 20 февраля 2017 года отсутствовало. С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу о возникновении у банка, не исполнившего обязательства по принятию от Садковой Т.А. суммы частичного досрочного погашения основного долга по кредитному договору и осуществлению перерасчета размера ежемесячного платежа, обязанности возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между суммой планового платежа, произведенного ей в очередной платежный период в марте 2017 года, и суммой планового платежа, который подлежал бы уплате в случае удовлетворения банком ее заявления.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) об обратном повторяют позицию ответчика, положенную в основу оспариваемого отказа в принятии от истца суммы частичного досрочного погашения основной суммы долга по кредиту и в последующем в основу возражений относительно заявленного Садковой Т.А. иска. Указанная позиция с учетом приведенных обстоятельств не состоятельна, отмену решения суда первой инстанции соответствующие доводы не влекут.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя услуги в случае нарушения установленных сроков оказания соответствующей услуги в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а если цена оказания
услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения из обязательств банка по осуществлению операций по зачислению и списанию денежных средств с открытого гражданину счета регулируются главой 45 ГК РФ «Банковский счет». В частности, статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету: в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний
клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Приняв во внимание указанное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка как исполнителя финансовых услуг по зачислению и списанию денежных средств со счета истца к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие того, что в рассматриваемом случае ответственность банка за ненадлежащее исполнение указанных услуг предусмотрена специальной нормой – статьей 856 ГК РФ. Как следствие, суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Садковой Т.А. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 20 февраля по 20 марта 2017 года, то есть со дня, когда спорная денежная сумма должна была быть списана со счета истца в частичное досрочное погашение основного долга по кредиту, до дня фактического ее списания в погашение названного долга.

Доводы апелляционной жалобы Садковой Т.А. не опровергают выводов суда в указанной части. Ее доводы о том, что положения статьи 856 ГК РФ, устанавливающие ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, к спорным правоотношениям не применимы, основаны на убеждении, что счет, с которого банком должна была быть произведена спорная операция по списанию денежных средств, является ссудным. Вместе с тем данные утверждения Садковой Т.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как ранее указывалось, спорная денежная сумма в счет частичного досрочного погашения основного долга по кредитному договору была зачислена Садковой Т.А. на счет <№>, который исходя из положений пунктов 3.1, 4.3.1 кредитного договора является текущим счетом истца, по которому ей производятся операции, в том числе по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Удовлетворяя требование Садковой Т.А. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве указанной компенсации суммы 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По убеждению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру нравственных страданий, причиненных Банком ВТБ 24 (ПАО) Садковой Т.А. в результате отказа в принятии спорной денежной суммы в частичное досрочное погашение ее основного долга по кредиту и отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу Садковой Т.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требования в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (544 руб. 50 коп.).

Поскольку оснований для увеличения присужденной судом в пользу истца суммы не имеется, решение суда в части взысканного в пользу Садковой Т.А. штрафа подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Садковой Т.А., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Д.Халиулин

Судьи                  Ан.В.Иванов

                                        Н.Г.Лоскутова