Решение по делу № 33-1945/2024 от 19.03.2024

УИН 72RS0014-01-2022-005779-07

Дело № 33-1945/2024

(номер дела в суде 1 инстанции 2-154/2023)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 22 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородулина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Бородулина В.В. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Геопроект» (ИНН 7203089455) в пользу Бородулина В.В. денежные средства за пользование частью земельного участка за период с 27 апреля 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 64 828 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 38 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Геопроект» (ИНН 7203089455) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сфера-Т» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 985 рублей 87 копеек.

    Взыскать с Бородулина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сфера-Т» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 318 рублей 13 копеек.

    Возвратить Бородулину В.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 243 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Бородулин В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений (уменьшения исковых требований) к ООО «Геопроект» о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 27.04.2019 по 17.03.2022 в размере 680 395 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что Бородулин В.В. является собственником земельного участка по адресу: <.......>, общей площадью 6 272 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер <.......>. По территории земельного участка от Тобольского тракта до территории ООО «Леруа Мерлен Восток» проходит дорога, через которую осуществляется подвоз продукции. По информации ООО «Геопроект» от 25.12.2019 ООО «Геопроект» произвело устройство дороги из железобетонных плит на принадлежащем Бородулину В.В. земельном участке. Таким образом, ООО «Геопроект» пользуется земельным участком истца, что является основанием для взимания с ответчика платы. Факт пользования частью земельного участка подтверждается материалами гражданского дела №2-908/2021 Мытищенского городского суда Московской области, а также материалами гражданского дела №2-2253/2021 Ленинского районного суда г.Тюмени. По результатам судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной АНО «ФИНЭКС» в ходе рассмотрения гражданского дела №2-908/2021 по иску Бородулина В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании платы за право ограниченного пользования частью земельного участка, определена площадь части земельного участка истца, занятая автомобильной дорогой из железобетонных плит с учетом конструктивных элементов, которая составляет 553 кв.м., а также определен размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......> за 511 дней (с 28.12.2018 по 21.05.2020) в размере 303 704,00 рублей или 594 рубля в день. Принимая во внимание коэффициент инфляции за 2020 год 4,9 %, за 2021 год 8,39% размер платы за 1 день в период с 22.05.2020 по 31.12.2020 составляет 624 рубля, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 677 рублей, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 – 750 рублей, итого плата за пользование частью земельного участка за период с 17.03.2019 по 17.03.2022 составляет 704 749 рублей. Согласно уточнениям, плата за период с 27.04.2019 по 17.03.2022 составит 680 395 рублей (л.д.40 т. 2).

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рахматуллин Р.Ш., Ланин М.В., ООО «ИДК Энко», ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д.151-152 т.1, л.д.20-22 т.2).

    В суде первой инстанции:

    Истец Бородулин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Исхаков А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бородулин В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, взыскании с ответчика денежных средств в размере 680 395 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст.13,61,209 ГПК РФ. Так, суду представлено вступившее в законную силу решение Мытищенского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-908/2021, в дело третьим лицом был привлечен ответчик ООО «Геопроект», данное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Решением Мытищенского городского суда Московской области постановлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, занятая автомобильной дорогой из железнодорожных плит составляет 553 кв.м., размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка за 511 дней (с 28.12.2018 по 21.05.2020) составляет 303 704 рубля или 594 рубля в день. Перед экспертом надлежало поставить только вопрос о размере платы на право ограниченного пользования частью указанного земельного участка за период с 22.05.2020 по 17.03.2022. Размер платы по расчету истца за период с 27.04.2019 по 17.03.2022 составляет 680 395 рублей. Судом первой инстанции нарушены ст.56,ч.2 ст.96, ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку расходы на проведение экспертизы возложены на стороны, а не произведены за счет средств федерального бюджета. Вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, а не по ходатайству участвующих в деле лиц, поэтому суд не вправе возлагать на данных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Суду необходимо было учесть по чьей инициативе назначена судебная экспертиза. Истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а напротив, возражал против ее проведения, представив в материалы дела вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Рахматуллина Р.Ш., Ланина М.В., ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородулин В.В. с 27.12.2018 является собственником земельного участка по адресу: <.......>, общей площадью 6 272 кв.м.+/- 55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27 т.2).

Ранее, данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО12 на основании договора купли-продажи с Бородулиным В.В. от 19.03.2013, что следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от 26.08.2021 (л.д.68-73 т.1).

30.08.2018 решением Ленинского районного суда г.Тюмени удовлетворены исковые требования Бородулина В.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <.......> в связи с тем, что оплата по договору купли-продажи от 19.03.2013 ФИО12. в полном объеме не произведена. В последующем на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2018, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 12.11.2018 Бородулину В.В. передан земельный участок с кадастровым номером <.......>, 27.12.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Бородулина В.В. (л.д.68-73 т.1).

01.02.2017 между ФИО12. и ООО «Геопроект» заключен договор №6 аренды земельного участка <.......> с последующим выкупом для строительства объектов транспортной инфраструктуры, инженерных коммуникаций жилых микрорайонов (л.д.54-56 т.2).

30.11.2017 между ФИО12., ООО «Геопроект» и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор №110/52 об установлении частного сервитута земельного участка <.......>, по условиям которого собственник предоставил на 11 месяцев с возможностью продления за плату пользователям для обеспечения въезда-выезда с территории торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: г.Тюмень, Тобольский тракт, д.103 на земельном участке с кадастровым номером <.......> к дороге федерального значения – Р404 сотрудников, клиентов, подрядчиков, посетителей пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, составляющей площадь 445 кв.м. (л.д.52-53 т.2).

По информации ООО «Геопроект» от 25.12.2019 в адрес Бородулина В.В. в связи с заключением 30.11.2017 договора №110/52 об установлении частного сервитута между ФИО12., ООО «Геопроект» и ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Геопроект» построен проезд для обслуживания ТЦ «Леруа Мерлен Восток», фактическая площадь земельного участка, используемая для проезда составила 200 кв.м., по нему проложены дорожные плиты в количестве 10 штук (л.д.18 том 2).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.08.2021, вступившим в законную силу 28.02.2022, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Бородулина В.В. взыскана денежная компенсация за пользование частью земельного участка за период с 28.12.2018 по 21.05.2020 в размере 303 704 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 170,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6419 рублей. В основу решение положено заключение судебной экспертизы АНО «ФИНЭКС», согласно которому площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......>, занятого дорогой из железобетонных плит, составляет 553 кв.м., размер платы за право ограниченного пользование данной частью земельного участка за период с 28.12.2018 по 21.05.2020 составляет 303 704 рублей (л.д.68-73 т.1).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения площади земельного участка истца, занятого дорогой ответчика, а также размера платы за пользование земельным участком (л.д.116-119 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» №15/03-23 площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......>, занятого автомобильной дорогой из железобетонных плит составляет 444 кв.м., плата за пользование данной частью земельного участка за период с 27.04.2019 по 17.03.2022 за 1 кв.м. в месяц составляет 4 рубля 21 копейка (л.д.4-66 т.3).

Разрешая спор, руководствуясь статьями п.3 ст.209, ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку ООО «Геопроект» разместило на принадлежащем истцу земельном участке автомобильную дорогу, которая до настоящего времени не демонтирована, соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером между сторонами не заключено, истец вправе требовать платы за пользование частью земельного участка за период с 27.04.2019 по 17.03.2022.

При этом суд обоснованно принял за основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» №15/03-23, установившее площадь использования ответчиком части земельного участка истца и рыночную стоимость платы за пользование данной частью земельного участка, как отвечающее требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы истца о том, что площадь использования части земельного участка и рыночная стоимость платы за пользование данной частью земельного участка установлены решением Мытищенского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-908/2021, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, предмет доказывания по настоящему делу составляют иные обстоятельства – иной период и иное лицо, пользующееся земельным участком.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы на проведение экспертизы, экспертиза должна быть оплачена за счет федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен судом, судебная коллегия также отклоняет, исходя из того, что материалы дела содержат протокол судебного заседания от 17.10.2022 (л.д.112-115 т.2) (замечаний на который в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось), в котором судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что опровергает указанные доводы истца и не свидетельствует о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на федеральный бюджет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца Бородулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «27» апреля 2024 г.