Решение по делу № 2-3616/2016 от 04.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016г.                    Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                Платоновой Э.Р.

при секретаре                        Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» к Сукиасян В.А., Филипповой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Сукиасян В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19, 5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Филиповой Н.Н. заключен договор поручительства № № согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Сукиасяном В.А. всех обязательств по кредитному договору. Ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносят несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» был заключен договор уступки прав № 2, в соответствии с которым право по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат». Агентство направляло ответчикам уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности в полном объеме, однако ответчики данное требование не исполнили.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, известив о результатах рассмотрения.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в зал судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя третьего лица.

Ответчики Сукиасян В.А. и Филипова Н.Н.. в зал судебного разбирательства не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит основания для его удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Сукиасян В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Филиповой Н.Н. заключен договор поручительства № №, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Сукиасяном В.А. всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредита. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В период пользования кредитом Сукиасян В.А. не исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора кредитования. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» был заключен договор уступки прав (требований) № 2 в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, включая право по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств перешло в полном объеме ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат». Возможность совершения данной сделки предусмотрена п. 6.1, приложения № 1 к кредитному договору и п. 3.4 Приложения № 1 к договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ. агентством было направлено уведомление ответчикам о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности в полном объеме, включая проценты и неустойку. Однако ни это требование, ни направленные повторно, исполнены не были. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчиков перед истцом произведен верно, возражений от ответчиков относительно расчета не представлено. Поскольку оплата госпошлины при подаче иска в суд была отсрочена, суд считает необходимым при вынесении решения возложить ее уплату в сумме <данные изъяты> руб. на ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░