Решение по делу № 33-9791/2022 от 24.05.2022

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-9791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 по иску Шонова Владимира Юрьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, 3-и лица – РОСП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Александрина Е.Ю., Пиджонян А.Т., Нерсесян Л.В., о возмещении вреда, причиненного преступлением судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шонова Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шонов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 01.11.2020 в следственный отдел по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области поступил для проведения дополнительной проверки материал проверки № 555 пр-20 по факту совершения противоправных действий судебных приставов Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Нерсесян Л.В. и Пиджоян А.Т.

В ходе проведения проверки установлено, что Нерсесян Л.В., занимая должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского района отдела ССП по г. Ростову-на-Дону, и Пиджоян А.Т., занижающий должность судебного пристава Пролетарского района отдела ССП по г. Ростову-на-Дону, совершили халатные действия, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного исполнения обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Шонова В.Ю., также охраняемых законом интересов, государства, при следующих обстоятельствах.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского района отдела ССП по г. Ростову-на-Дону Пиджонян А.Г., в рамках исполнительного производства №24344/12/31/61, халатно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с поступлением заявления представителя ГПБ ОАО г. Ростова-на-Дону об отмене исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО9, пренебрегая судебным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-915/11, на основании которого в рамках того же исполнительного производства с должника ФИО9 взысканы в пользу Шонова В.Ю. денежные средства, снял арест с указанного автомобиля, что повлекло, вследствие недобросовестного отношения к службе, и исполнению обязанностей по должности, реализацию ФИО9 автомобиля «ТОУОТА CAMRY», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, другому лицу и невозможность обращения взыскания на данное имущество должника.

После чего в период времени с сентября 2014 года по конец февраля 2015 года, более точно не установлено, Шонов В.Ю. неоднократно обращался в отдел судебных приставов Пролетарского района г. Ростову-на-Дону с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления исполнительного дела в отношении должника ФИО9 в пользу Шонова В.Ю. Однако, его требования не были удовлетворены.

Таким образом, в действиях Нерсесян Л. В. и Пиджоян А.Т. следствие усмотрело признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В ходе проведения проверки причастность Нерсесян Л.В. и Пиджоян А.Т. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, нашла свое объективное подтверждение.

В материалах проверки имеются письменные согласия Нерсесян Л.В. и Пиджоян А.Т., согласно которым они не возражали против того, чтобы в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Нерсесян Л.В. и Пиджоян А.Т., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования.

11.03.2011 определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-315/11 был наложен арест на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавший на праве собственности Мезенцеву В.А.

Только 24.10.2017 ему истцу стало известно в результате его обращения в правоохранительные органы по поводу незаконного отчуждения арестованного автомобиля, что в органах ГИБДД имеется постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 Пиджояна А.Г, о снятии ареста и запрета на распоряжение указанным автомобилем должника. Таким образом, постановлением от 26.11.2014 в рамках исполнительного производства № 6367/11/31/61 арест с указанного автомобиля был снят судебным приставом-исполнителем Пиджояном А.Т., на основании заявления, согласно которому указанный автомобиль находится в залоге у ОАО АБГП «Газпромбанк» на основании кредитного договора № К01-483/11/09/2007 от 11.09.2007 и договора залога № 483 от 11.09.2007.

В производстве судебных приставов имеются исполнительные производства в пользу истца с ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. на общую сумму 3 264 100,81 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в результате совершения судебными приставами Нерсесян Л.В. и Пиджоян А.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, состав которого установлен, Шонову В.Ю. был причинен ущерб на сумму, равную рыночной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С386ОО 61, по состоянию на ноябрь 2014 г.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шонова В.Ю. ущерб в размере 593 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2014 по 15.11.2021 в размере 310 791,65 руб., расходы на оплату заключения об оценке в размер 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 238,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шонов В.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истцом в исковом заявлении указывалось на незаконные действия по незаконному снятию приставом судебного ареста, а ни о бездействии судебного пристава, как указал суд первой инстанции.

Шонов В.Ю. и другие взыскатели принять земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве погашения части долга отказались, поскольку реальная его стоимость ниже, чем он был оценен.

05.11.2015 должник был осужден за мошенничество Азовским городским судом Ростовской области на 5 лет и отбывал наказание 2,5 года в ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по Ростовской области, что судебным приставам-исполнителям было или должно было быть известно в силу их должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции не верно установил обстоятельства о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для установления местонахождения должника.

Кроме этого, судом первой инстанции не верно указано, что 19.06.2016 исполнительное производство было окончено, поскольку 19.06.2016 было окончено сводное исполнительное производство № 24344/12/31/61, а исполнительное производство № 12783/16/01/03 на сумму 3 031 005,83 руб. было возбуждено 22.06.2016 года.

Податель жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, выразившихся в необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и не взысканием суммы долга.

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждено незаконное действие по снятию судебного ареста, повлекшее невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данные сроки истцом не пропущены, поскольку о нарушенном праве истец узнал из постановления от 29.01.2021, с данной даты начинает течь срок исковой давности.

Истцы Шонов В.Ю., его представитель - адвокат Флоненкова С.Н. по ордеру № 88136 от 14.06.2022 и по доверенности от 17.09.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России – Гречко Л.Н., действующая в силу доверенностей от 21.03.2022 и от 08.02.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 4 л.д. 159-162).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Пролетарским районным отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство от 05.05.2011 №24344/12/31/61 СД о взыскании с ФИО9 в пользу Шонова В.Ю. на общую сумму 1 533 494 руб. по семи исполнительным производствам.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено имущество должника-автомобиль «Тойота Камри», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавший на праве собственности ФИО9

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011 в целях обеспечения иска Шонова В.Ю. к ФИО9 о взыскании долга по договору займа был наложен арест на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также наложен арест на автомобиль марки «Тойота Камри», номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запрещено должнику ФИО9 совершать сделки по отчуждению указанного имущества, эксплуатировать его, передавать его в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться данным автомобилем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Чеповского И.В. от 11.09.2012 в рамках исполнительного производства №24344/12/31/61 был наложен арест на транспортное средство «Тойота Камри», 2007 года выпуска, зарегистрированное за должником ФИО9

14.10.2014 от представителя должника ФИО14 по доверенности поступило ходатайство о снятии ареста с автотранспортного средства «Тойота Камри», 2007 года выпуска, в связи с тем, что автомобиль является залоговым с приложением копий уведомления АБ «Газпромбанка» об остатке задолженности, кредитного договора и договора залога от 11.09.2007.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт описи и ареста указанного имущества должника, предварительная стоимость которого определена в размере 400 000 руб., автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.177, 312, 315 УК РФ.

25.11.2014 от представителя филиала «Газпромбанк» ФИО16 поступило заявление об отмене ареста с автомобиля «Тойота Камри», 2007 года выпуска, в связи с тем, что указанный автомобиль находится в залоге у банка согласно договору залога от 11.09.2007.

Из уведомления филиала «Газпромбанк» следует, что обязательства по уплате процентов, погашении основного долга по состоянию на 28.11.2014 ФИО9 исполнены.

26.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с автомобиля «Тойота Камри», 2007 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО9 Автомобиль реализован ФИО9

03.12.2014 судебным приставом-исполнителем Пиджоян А.Т. вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника. Согласно уведомлению МРЭО ГИБДД, полученного 22.01.2015, исполнить данное постановление не представляется возможным, в связи с тем, что согласно базы данных ЦБД УГИБДД Ростовской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Шонов В.Ю. обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от 29.01.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Нерсесян Л.В. и Пиджоян А.Т., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования, по не реабилитирующему основанию.

Исполнительное производство было окончено 19.09.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На сегодняшний день исполнительное производство уничтожено.

Шонов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО17 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», 2007 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Решением Пролетарского районного суда от 25.06.2017 по делу № 2-2442/2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано по тем основаниям, что на момент следки, какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали.

16.05.2017 исполнительный лист № ВС 041239566 был повторно предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №30680/17/6103 -ИП.

28.05.2019     исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 29.04.2019 № 61901/19/25731.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53 Конституции РФ, статей 15, 196, 200, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении.

Кроме этого, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, с таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Одной из задач исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 указанного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 настоящего Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока, указанного в постановлении для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, должен приступить к применению мер принудительного исполнения.

Так, в пункте 1 части 3 статьи 68 специального Закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 того же Постановления Пленума Верховного Суда указано, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021, в котором установлено, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского района отдела ССП по г. Ростову-на-Дону и Пиджанян А.Т. в рамках исполнительного производства № 24344/1231/61, халатно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем поступлением заявления представителя ГПБ ОАО г. Ростова-на-Дону об отмене исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО9, пренебрегая служебным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-915/11, на основании которого в рамках того же исполнительного производства с должника ФИО9 взысканы в пользу Шонова В.Ю. денежные средства, снял арест с указанного автомобиля, что повлекло вследствие недобросовестного отношения к службе и исполнению обязанностей по должности, реализацию ФИО9 автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион другому лицу и невозможность обращения взыскания на данное имущество должника. (т. 1 л.д. 74-79).

Вместе с тем, при наличии данных доказательств в материалах дела, суд первой инстанций необоснованно указывают, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021 установлены факты халатности должностного лица - судебного пристава-исполнителя Пролетарского района отдела ССП по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства № 24344/1231/61. Данные факты имеют юридическое значение при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках настоящего дела противоправные действия судебных приставов-исполнителей повлекли утрату возможности обращения взыскания на имущество должника, что обусловлено незаконными действиями совершенными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и сделало возможным отчуждение Мезенцевым В.А. имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, а также действительные обстоятельства того, что именно действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского района отдела ССП по г. Ростову-на-Дону Пиджанян А.Т. послужили условием наступления тех последствий, о которых заявляет истец, в связи с чем, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ИП Чурюкова С.Ю. № 30/07/01 от 30.07.2021 рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, со состоянию на ноябрь 2014 года, с учетом индексации ее к июлю 2021 года составила в учетом округления 593 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истиц материального ущерба, заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, составлено квалифицированными специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Достоверность данного заключения, не оспорена, доказательств иной суммы ущерба, стороной ответчика не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шонова В.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 593 000 руб.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, и на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком причинен истцу ущерб, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 310 791,65 рублей за период с 26.11.2014 г. по 15.11.2021 г.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его математически верным, полагает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует законодательству, ответчиком он не оспорен, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд согласно квитанции в сумме 12 238 руб., а также расходы по оплате заключения об оценке в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Шонова В.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением судебных приставов-исполнителей, соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возложению на ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, исковые требования Шонова В.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного преступлением судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шонова В.Ю. ущерб в размере 593 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 15.11.2021 в размере 310 791 руб.65 коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шонова В.Ю. и апелляционной жалобы отказать.

Относительно заявления ответной стороны о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав, а именно: о совершение действий судебным приставом-исполнителем по снятию ареста, истцу стало известно только из постановления старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Шонову В.Ю. могло стать известно только из указанного постановления, при этом Шонов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском 24.11.2021. Следовательно, срок исковой давности начинал течь с 29.01.2021, т.е. с момента когда истцу стало известно кто является виновным лицом, что совершило виновное лицо и какое действие повлекло возможность должнику продать транспортное средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шонова Владимира Юрьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного преступлением судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шонова Владимира Юрьевича ущерб в размере 593 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 15.11.2021 в размере 310 791 руб.65 коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шонова Владимира Юрьевича и апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2022.