Решение по делу № 2-4331/2020 от 24.08.2020

Дело №2-4331/2020

(74RS0003-01-2020-005401-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего:    Сырова Ю.А.

при секретаре            Мальковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Иголкина А. С. к акционерному обществу «Тинькофф -Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иголкин А.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф-Страхование», с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 100 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 09.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 92 коп. (л.д. 6-7, 114-115).

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2020 г. в г. Челябинске у д. 99 по ул. Ак. Королева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Берестов И.Б. и транспортного средства марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП было оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД с помощью мобильного приложения, утвержденного РСА. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно заключения экспертизы, проведенной по запросу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 120 100 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения с учетом выводов указанной экспертизы и с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма 20 100 рублей. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг, убытки, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Иголкин А.С. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Кедо Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» Дегтяренко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик полагает, что исполнил обязательство перед потерпевшим в полном объеме, поскольку истцу было выплачено первоначально страховое возмещение в достаточном размере, кроме того, решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения было исполнено страховщиком своевременно и в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания в настоящее время санкций в виде неустойки и штрафа не имеется. Финансовым уполномоченным решение было принято верно и на основании документов, представленных сторонами, в том числе истцом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет-СК», Службы финансового уполномоченного, трете лицо Берестов И.Б. извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована АО «Тинькофф-Страхование», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 158 том 1).

В период действия договора страхования 14.04.2020 г. в 21-44 час. в г. Челябинске у д. 21 по ул. Кулибина произошло столкновение транспортных средств: «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Берестова И.Б. и транспортного средства марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иголкина А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № Берестов И.Б., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «Инфинити» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Инфинити» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, составленном водителями-участниками ДТП и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Берестовым И.Б. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений транспортному средству «Инфинити» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Иголкину А.С. на праве собственности.

В действиях водителя Иголкина А.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берестова И.Б., а вина водителя Иголкина А.С. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Иголкин А.С. 15.04.2020 г. обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 153-155 том 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, 16.04.2020 г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 1-6 том 2), затем произвел выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей, а также расходов по проведению осмотра в размере 1 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2020 г. (л.д. 57 том 2) и сторонами не оспаривается.

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения истец Иголкин А.С. 18.07.2019 г. обратился к ответчику с претензией (л.д. 169-170 том 1), о доплате страхового возмещения, приложив к ней пакет документов, необходимый для разрешения претензии, в том числе заключение оценки ИП ФИО5

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик, рассмотрев полученную претензию, отказал в доплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиками и потребителями страховых услуг по договору ОСАГО.

В частности, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено следующее: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судебные требования могут быть заявлены только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в установленные сроки.

В связи с несогласием в отказе в доплате страхового возмещения истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением (л.д. 14 том 1), решением от 08.07.2020 г. требования Иголкина А.С. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 10 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство независимой экспертизы отказано (л.д. 44-49 том 1).

В ходе рассмотрения заявленных требований финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> от 17.06.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити» государственный регистрационный знак № с учетом повреждений относящихся к страховому случаю (ДТП от 14.04.2020 г.) с учетом износа составила 120 100 рублей.

В судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось. Оснований полагать указанное заключение недостоверным у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в том числе с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с нормами, закрепленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3.6) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или могут составить его в виде электронного документа (электронное извещение).

Истцом Иголкиным А.С. представлены скриншоты электронного извещения о ДТП, составленного водителями-участниками ДТП на месте ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 11-12 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» Дегтяренко А.П. не оспаривал, что страховщик был уведомлен о состоявшемся ДТП страхователем в форме электронного извещения, поскольку страховщику поступили сведения о геолокации (геоточке) транспортных средств в момент ДТП.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшего наступил страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО. При этом, сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства составляет 120 100 рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 89 900 рублей (л.д. 57 том 2) и 10 100 рублей (л.д. 58 том 2) с ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в пользу истца Иголкина А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 100 рублей (120 100 рублей 89 900 рублей – 10 100 рублей).

Доводы ответчика о том, что Финансовому уполномоченному не представлено было доказательств оформления ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ввиду чего им принято решение на основании представленных ему сторонами материалов, следовательно, истец не может ссылаться на дополнительные доказательства и должен принять на себя все последствия совершения им или не совершения процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств осуществляется судьей при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку основания для взыскания судом штрафных санкций имеет место быть только в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено АО «Тинькофф-Страхование» добровольно и в установленный срок, суд не имеет права на взыскание.

Указанный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права ответчиком. Судом установлено, что на обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения была получена АО «Тинькофф-Страхование» 16.04.2020 г. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в части 29.04.2020г..

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 09.05.2020 г. по день вынесения судебного решения составляет 45 361 рубль, в том числе :

за период с 05.05.2020г. по 14.07.2020г. (30200 руб. х0,01х 71) – 21442 руб.;

за период с 15.07.2020 по 10.11.2020г. (20100 руб. х0,01 х 119) - 23919 руб.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (20 100 рублей), т.е. в размере 10 050 рублей.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 71-76 том 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, заявленный период, за который истец просил взыскать неустойку, а также то обстоятельство, что большая часть требований истца о выплате страхового возмещения удовлетворена в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, и ограничить штраф суммой 5 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 49-50 том 1).

Суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление заключения об оценке в размере 15 000 рублей как убытков являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля истца, принял решение о выплате страхового возмещения. Соответственно указанные расходы по оценке, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, являются судебными расходами.

Действия истца по производству оценки не соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, изменяя размер исковых требований, истец на отчет ИП ФИО5 в качестве доказательства причиненного ущерба и соответственно размера страховой выплаты не ссылался, кроме того, произведенная оценка опровергнута заключением проведенной по требованию финансового уполномоченного экспертизы, соответственно представленный истцом отчет суд не может расценивать как допустимое и достоверное доказательство.

С указанной позиции, расходы по оплате оценки не являются необходимыми и по этому основанию исключаются из расчета при распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Тинькофф -Страхование» в пользу Иголкина А. С. страховое возмещение 20100 (двадцать тысяч сто) рублей, неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Иголкина А. С. к акционерному обществу «Тинькофф -Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020