Решение по делу № 33-5361/2022 от 05.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2022-000241-34

Дело № 2-415/2022 г.

                                     (№ 33-5361/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Круковской А.В., Юдина А.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 г. дело по апелляционным жалобам Одинцова Александра Владимировича и Кондрашова Сергея Владимировича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 г. по иску Одинцова Александра Владимировича к Кондрашову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к Кондрашову С.В. (с учетом уточнений требований от <Дата обезличена>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по проезду от места жительства до суда и обратно размере 923,80 руб., почтовых расходов в размере 250,16 руб., указав в обоснование, что постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Кондрашов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Судом принято решение, по которому взысканы с Кондрашова С.В. в пользу Одинцова А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1173,96 руб.

В апелляционной жалобе Одинцов А.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., выражает несогласие с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Кондрашов С.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске Одинцову А.В. В обоснование доводов жалобы ссылается ненадлежащую оценку поведению и действий самого истца, спровоцировавшего своими неадекватными действиями конфликт с ответчиком.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 и 3 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Здоровье и неприкосновенность личности в соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые защищаются в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Кондрашов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из мотивировочной части постановления следует, что <Дата обезличена> в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. Кондрашов С.В., находясь в фойе административного здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе словесного конфликта совершил насильственные действия в отношении Одинцова А.В., а именно: нанес потерпевшему один удар в грудь, причинив ему физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Решением Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> постановление мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Установив, что в результате совершенного Кондрашовым С.В. правонарушения в отношении Одинцова А.В., последний испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца, степень вины Кондрашова С.В. в совершении противоправного деяния, фактические обстоятельства его совершения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате административного правонарушения, с учетом имущественного положения Кондрашова С.В., который является пенсионером.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб., соответствует принципам конституционной ценности жизни и здоровья, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить необоснованного возложения бремени имущественной ответственности на лицо, ответственное за причинение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Одинцова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательств причинения ему вреда со стороны ответчика как должностного лица городского поселения, материалы дела не содержат.

К ответственности Кондрашов С.В. привлечен как физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашова С.В. о том, что истец, проявляя агрессию, вел себя неадекватно, в связи с чем произошла конфликтная ситуация, не могут быть приняты во внимание как оправдывающие действия ответчика и исключающие его гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

Кроме того, положениями статей 1066, 1067 Гражданского кодекса РФ регулируются вопросы причинения вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости.

Доказательств причинения вреда Одинцову А.В. в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости Кондрашовым С.В. не представлено.

Фактические обстоятельства причинения вреда Одинцову А.В. не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Привлечение лица к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, исключает освобождение его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Кондрашова С.В. о том, что истцом не доказан факт нравственных страданий в связи причинением побоев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив факт причинения физической боли истцу неправомерными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о возложении на виновного обязанности по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сообщал суду об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание <Дата обезличена>, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку находился в это время в больнице.

Между тем, приведенные в жалобе доводы, материалами гражданского дела не подтверждены.

Как следует из материалов гражданского дела, никакой телефонограммы от Кондрашова С.В. от <Дата обезличена> не поступало, как и не поступало документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

К апелляционной жалобе приложена копия выписки из медицинской карты больного, согласно которой Кондрашов С.В. находился на амбулаторном приеме у терапевта с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что, в свою очередь, не подтверждает невозможность явки ответчика в судебное заседание, поскольку амбулаторное лечение оказывается на дому без изоляции и круглосуточного наблюдения медицинского персонала.

Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов со ссылкой на ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом заявлен иск неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда за причиненные побои, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, в связи с чем судом взысканы с ответчика судебные расходы в виде оплаты расходов по проезду от места жительства до Сосногорского городского суда и обратно, а также почтовые расходы в полном объеме.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Одинцова А.В. и Кондрашова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи