Решение по делу № 33а-350/2020 от 12.12.2019

Дело № 33а-9858/2019 ( 33а-9858/2019)             город Хабаровск

(в суде первой инстанции № 2а-7098/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе    председательствующего судьи Романовой И.А.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года частную жалобу администрации города Хабаровска на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22.10.2019 о взыскании судебных расходов,

выслушав объяснения Зиминой Г.В., представителя администрации города Хабаровска Маклакова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 сентября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Зиминой Г. В., Алешинцевой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Феоктистовой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации города Хабаровска.

Признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии № от 18.07.2019 о признании жилого помещения – квартиры <адрес> подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного жилого помещения; признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии № от 18.07.2019 о признании жилого дома <адрес> подлежащим реконструкции; возложена обязанность на администрацию города Хабавовска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопросы о признании жилого дома <адрес> не подлежащим реконструкции или сносу и признании жилого помещения – квартиры <адрес> пригодным(непригодным) для проживания граждан, с учетом установленных требований.

Представитель Зиминой Г.В. – Терентьева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Хабаровска в пользу Зиминой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2019 года взысканы с администрации города Хабаровска в пользу Зиминой Г. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

В частной жалобе администрация города Хабаровска просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверные выводы суда, отсутствие доказательств разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя. Указывает на ненадлежащее исполнение доверенным лицом договора на оказание юридических услуг от 26.07.2019 по подготовке административного искового заявления о признании незаконными заключений межведомственной комиссии от 18.07.2019 №, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из того, что изначально было подано административными истцами административное исковое заявление о признании недействительным протокола межведомственной комиссии, впоследствии требования были уточнены о признании незаконными заключений межведомственной комиссии, что повлекло необходимость подготовки дополнительных ходатайств со стороны административного истца. Указывает на то, что в судебном заседании доверенное лицо не выступало, а объяснения давала сама доверитель, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора на оказание услуг. Указывает на частичное удовлетворение требований судом первой инстанции, что не учтено судом при определении размера судебных расходов, взысканных с администрации города Хабаровска в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Зиминой Г.В – Терентьева Н.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав представителя администрации города Хабаровска, поддержавшего доводы частной жалобы, Зимину Г.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы и указывающей несение ею судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд руководствовался вышеприведенными положениями процессуального законодательства и требованиями разумности размера расходов, исходил из подтвержденности расходов в размере 40 000 рублей, фактических результатов рассмотренных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что между Зиминой Г.В.(заказчик) и Терентьевой Н.С.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 26 июля 2019 года, по условиям которого ( п.1.1. договора) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы: подготовить административное исковое заявление о признании незаконными заключений межведомственной комиссии от 18.07.2019 №, подготовить, при необходимости, дополнения к исковому заявлению и иные документы правового характера; принять участие в судебных заседаниях, к касающихся данного предмета спора в суде первой инстанции; выполнить иные поручения, связанны с предметом исполнения настоящего договора.

Договором предусмотрено выполнение работ лично, а также третьим лицом – Семенихиной С.А., без согласования с заказчиком ( п.2.2.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 40 000 рублей (п.3.1 договора).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждается распиской от 26.07.2019, согласно которой Терентьева Н.С. получила от Зиминой Г.В. оплату по договору в размере 40 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Доводы жалобы о несоразмерности оказанных представителем услуг, исходя из частичного удовлетворения требований, невыполнения, по мнению подателя жалобы, условий договора, судебной коллегией отклоняются.

Необходимость несения расходов подтверждена правомерностью заявленного требования, размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему оказанных представителем услуг.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с оценкой трудозатрат представителя суда первой инстанции.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, автором жалобы не учтено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения суда свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, которые удовлетворены судом.

В этой связи, суждения автора жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку оснований для отказа во взыскании судебных расходов при установленном факте правомерности требований административного истца, как и оснований для пропорционального распределения судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем исполнении представителем условий договора об оказании юридических услуг, исходя из выполнения представителем по заданию заказчика юридических услуг в соответствии с п.1.1 договора, участия представителя в судебном заедании суда первой инстанции. В то же время, уточнение административных исковых требований представителем в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг не может быть расценено как выполнение этих услуг не в полном объеме, влекущем снижение оплаты фактически понесенных расходов, как и не может быть принято во внимание процессуальное поведение представителя административного истца, участвующего в судебном заседании при рассмотрении дела, которое, вопреки утверждениям подателя жалобы, исходя из правовой позиции стороны административного истца и удовлетворении иска, свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 112 КАС РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело; несогласие заявителя с вынесенными по заявлению судебным постановлением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты требованиям разумности, с учетом объема выполненной представителем административного истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, как и оснований для отказа во взыскании фактически понесенных административным истцом Зиминой Г.В. судебных расходов, требования которой удовлетворены, не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда И.А.Романова