Решение по делу № 33-6751/2016 от 06.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-6751/2016

А-41

25 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Шуппе <данные изъяты> к Поршневой <данные изъяты>, Хобта (Поршневой) <данные изъяты> о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Шуппе Ф.Ф. – Куваевой М.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шуппе <данные изъяты> к Поршневой <данные изъяты>, Хобта (Поршневой) <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

После вступления в законную силу данного решения, отменить все меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 октября 2015 года: отменить арест жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исполнение решения в части снятия обеспечительных мер поручить Управлению Росреестра по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуппе Ф.Ф. обратился в суд с иском к Поршневой М.В., Хобта (Поршневой) О.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении. Требования мотивировал тем, что с 1989 года состоял в зарегистрированном браке с Шуппе Р.А., от которого супруги не имели совместных детей. В июне или июле 2010 года дочь супруги Шуппе Р.А. - Поршнева М.В., действуя по доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей Шуппе Ф.Ф. и его супруге, при этом денежные средства от продажи квартиры ему не передала, а приобрела на них другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформив ее в свою собственность и собственность своей дочери – Поршневой О.А. Право собственности на данное жилое помещение за истцом и его супругой, умершей 21.12.2011 года, зарегистрировано не было. Полагая, что Поршнева М.В. совершила сделку по отчуждению имущества, действуя против его интересов (истца), просил суд признать за ним право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шуппе Ф.Ф. – Куваева М.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 17.02.2016 года, в то время как предыдущие отложения судебного разбирательства являлись обоснованными, а истец не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, является малограмотным, не мог защищать свои интересы, а неявка представителя истца в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – регистрационных дел по квартирам, в связи с чем не были установлены все юридические значимые для дела обстоятельства. Также суд не дал оценки доводам истца, содержащимся в данном ходатайстве, в части второго платежа ответчика за спорную квартиру денежными средствами от продажи квартиры Шуппе Ф.Ф. Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд не разрешил ходатайство стороны истца о восстановлении этого срока. Полагает выводы суда об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований противоречащими материалам дела и его обстоятельствам. В частности указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что намерение ответчика продать квартиру Шуппен Ф.Ф. возникло ранее приобретения спорной квартиры, а судом не устранены противоречия установленных обстоятельств и объяснений стороны ответчика в части формы оплаты предмета договора по отчуждению квартиры, а также не выяснена судьба разницы денежных средств между ценой сделки по отчуждению квартиры и поступившей на счет супруги истца суммы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шуппе Ф.Ф. – Куваеву М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 218, 233 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 244, 253, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шуппе Ф.Ф. и Катанова Р.А. заключили брак <данные изъяты> года, после заключения брака им присвоены фамилии: Шуппе – Шуппе, что подтверждается свидетельством о заключении брака № <данные изъяты>.

23.01.1996 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан квартира <адрес> передана Шуппе Ф.Ф. и Шуппе Р.А. в общую совместную собственность.

17.07.2010 года между Шуппе Ф.Ф., Шуппе Р.А. (в лице Поршневой М.В., действующей на основании нотариальных доверенностей от Шуппе Ф.Ф., Шуппе Р.А.) и Дружининым И.Т. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, который зарегистрирован в установленном законном порядке. В соответствии с указанным договором стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Поршнева М.В. при реализации квартиры №<адрес> являлась уполномоченным доверенностями лицом, осуществила действия по отчуждению недвижимого имущества. При этом, денежные средства от продажи указанной квартиры в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поступили на счет Шуппе Р.А., что подтверждается копией сберегательной книжки.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 25.06.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010 года, Поршнева М.В., Поршнева О.А. (после заключения брака Хобта) купили у Хит С.М. квартиру № <адрес> за <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в квартире № <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: Поршнева М.В., <данные изъяты> года рождения с 06.08.2010 года; Хобта О.А., <данные изъяты> года рождения с 06.08.2010 года; Шуппе Ф.Ф., <данные изъяты> года рождения с 27.08.2010 года; Хобта Э.Е. <данные изъяты> года рождения с 24.01.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Шуппе Ф.Ф. о признании за ним права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, из которых следует, что Поршнева М.В. при реализации квартиры по адресу: г<адрес> являлась уполномоченным доверенностями лицом, осуществляла действия по отчуждению указанной квартиры.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что Поршневой М.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес> были использованы для покупки квартиры адресу: <адрес>

При этом, денежные средства от продажи квартиры № <адрес> в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, поступили на счет Шуппе Р.А., что подтверждается копией сберегательной книжки, а также пояснениями стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализ конкретных обстоятельств дела, предмета и оснований иска, с которым истец обратился по истечение пяти лет с момента приобретения спорной квартиры ответчиком, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, позволили суду первой инстанции в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ прийти вопреки доводам апелляционной жалобы к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуппе Ф.Ф. также и ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

Из материалов дела следует, что Шуппе Ф.Ф. зарегистрирован и проживает в квартире № <адрес> с 2010 года по настоящее время, соответственно с 2010 года знал, что не является собственником указанной квартиры. Именно с 2010 года истец имел право в течении трех лет обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями статей 199, 200 ГК РФ.

При этом, приложенная к апелляционной жалобе копия военного билета, где в графе образование указано «4 класса», выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия учитывает, что неграмотность, на которую представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, не препятствовала ему своевременно обратится за помощью к квалифицированному специалисту, что он и сделал, обративший с настоящим иском в суд.

Таким образом, законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе Шуппе Ф.Ф. в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную долю квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не было заявлено требований о прекращении права собственности ответчиков на спорную долю в праве собственности на квартиру, что в случае удовлетворения исковых требование привело бы к неисполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуппе Ф.Ф. - Куваевой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: