Решение от 25.07.2019 по делу № 2-1235/2019 от 15.03.2019

Дело №2-1235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца Козакова А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюковой Натальи Михайловны к Еремееву Михаилу Васильевичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

14.03.2016 года между Еремеевым М.В. (цедент) и Михайлюковой Н.М. (цессионарий) заключендоговоруступки права требования, по условиям которого Еремеев М.В. делает уступку своего права, полученного на основании договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (номер обезличен) от 04.08.2015 года, заключенного с ЗАО «Витязь», а Михайлюкова Н.М. принимает на себя переданное ей право на условиях договора долевого участия в строительстве жилого дома (номер обезличен) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в отношении однокомнатной квартиры (номер обезличен), однокомнатной квартиры (номер обезличен), двухкомнатной квартиры (номер обезличен), двухкомнатной квартиры (номер обезличен), расположенных на земельном участке по адресу (адрес обезличен).

Согласно п. 1.2 договора, полная стоимость договора определена сторонами в размере 4960000 рублей.

14.03.2016 года Еремеевым М.В. оформлена расписка о получении от Михайлюковой Н.М. денежных средств в размере 9423867 рублей, согласно договора об уступке права требований № 1 от 14.03.2016 года.

Дело инициировано иском Михайлюковой Н.М., с учетом уточнений исковых требований, она проситпризнатьдоговороб уступке права требования № 1 от 14.03.2016 года недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с Еремеева М.В. денежные средства в размере 9423867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2840 рублей 07 копеек за период, начиная с 15.03.2016 года и до момента возврата денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик Еремеев М.В., извещенный о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиямдоговорауступкиправ требования, заключенного 14.03.2016 года между Еремеевым М.В. и Михайлюковой Н.М., цедентуступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Витязь», возникшее на основаниидоговораучастия в долевом строительстве (номер обезличен) от 04.08.2015 года.

14.03.2016 года Михайлюковой Н.М. произведена оплата Еремееву М.В. подоговорууступкиправ требования на сумму 9423867 рублей.

Согласно определению арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 по делу № А08-7446/2015 было принято к рассмотрению заявление кредиторов о признании ООО «Витязь» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 18.03.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Витязь» находится на стадии ликвидации.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданскихправи при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФникто невправеизвлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправаи законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ейправаполностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны онедействительностисделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Заключая с Михайловой Н.М. договор об уступке права требования 14.03.2016, Еремеев М.В. заведомо располагал сведениями о том, что ООО «ВИТЯЗЬ» на ноябрь 2015 года находился на стадии банкротства (несостоятельности). Изложенные действия Еремеева М.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении его как стороны гражданских правоотношений, выразившиеся в введении взаблуждениеМихайлюковой Н.М., что с позиции ст.1,10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотребленииправомсо стороны ответчика.

Соответственно,договоруступкиправатребованияот 14.03.2016, заключенный между Михайлюковой Н.М. и Еремеевым М.В. является ничтожным и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка уступки прав требования нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, в связи с чем является недействительной в силу положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований дляпризнаниядоговора уступки права требования недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9423867 рублей, переданная по расписке от 14.03.2016 года в счет исполнения договора об уступке права требования от 14.03.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержанияденежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентына суммудолга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов.

Размерпроцентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства получены ответчиком 14.03.2016, то обязательство по возврату денежных средств возникло с 15.03.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюпроценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ, за период времени с 15.03.2016 в сумме 2840 рублей 07 копеек по ставке 11%.

Расчет процентов произведен правильно, математически верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9423867 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2840 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9426707 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 55334 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.