Решение по делу № 33-5190/2018 от 13.03.2018

Судья Манаева Л.А. Дело №33-5190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Простовой С.В.,

    судей Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.

    при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Азовского района, Атакишеву Э.А., Наумову Г.Е. о признании распоряжения недействительным, о признании ничтожным договора купли-продажи, признании отсутствующим права по апелляционной жалобе Наумова Г.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района, Атакишеву Э.А., Наумову Г.Е. о признании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района о предоставлении в собственность земельного участка недействительным, о признании ничтожным договора купли продажи, признании отсутствующим права собственности Наумова Г.Е., ссылаясь на то, что на основании распоряжения и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района ФИО8 от 05.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Атакишевым Э.А. и Комитетом имущественных отношений Азовского района заключен договор купли-продажи от 05.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1165 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет 04.02.2013, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права собственности осуществлена 10.07.2013 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 18.11.2013, заключенного между Атакишевым Э.А. и Наумовым Г.Е., за последним осуществлена государственная регистрация права собственности 10.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения проведена проверка исполнения законов при предоставлении в частную собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1165 кв.м. Проверкой установлено, что Атакишеву Э.А. спорный земельный участок предоставлен в нарушение положений закона, поскольку земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в х.Дугино, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Таким образом, сделка по договору купли-продажи земельного участка от 05.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/а между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Атакишевым Э.А. имеет все признаки ничтожности, поскольку осуществлена в нарушение пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017г. исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Наумов Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства нахождения спорного земельного участка во втором поясе санитарной охраны источника водоснабжения. Заявитель обращает внимание, что местным органом самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решения об установлении такой охранной зоны не принималось, соответствующие границы зоны на местности не определялись и не отмечались, местное население об установлении такой зоны не извещалось. Суд не дал надлежащей оценки распоряжению Администрации Ростовской области № 145 от 25.03.2004. Сведения о зоне санитарной охраны источника водоснабжения, как о зоне с особыми условиями использования отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем не были внесены в генеральный план поселения. Прокурор не обосновал нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых было предъявлено исковое заявление, доказательств нарушения прав не представлено. Также, по мнению апеллянта, не определены правовые последствия признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2013 между Атакишевым Э.А. и Наумовым Г.Е. ничтожным не признан. Автор жалобы также критически оценивает решение Исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся от 29.07.1966, на которое ссылается природоохранный прокурор в обоснование заявленных требований, и считает, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в 2012г. (то есть до продажи земельного участка апеллянту) были утверждены Генеральный план и ПЗЗ поселения, в которых зона санитарной охраны второго пояса отсутствует. По мнению апеллянта указанное решение исполнительного комитета принято в нарушение порядка установления охранных зон.

Апеллянт полагает, что требование прокурора о признании права отсутствующим не подлежало удовлетворению, а выводы об отсутствии оплаты по договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Роспотребнадзор, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражений, выслушав представителя Наумова Г.Е. по доверенности от 01.08.2017г. Насонову О.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Ростовской областной прокуратуры Кустову М.Д. о законности обжалуемого решении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании распоряжения и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района ФИО8 от 05.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Атакишевым Э.А. и Комитетом имущественных отношений Азовского района заключен договор купли-продажи от 05.04.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/а, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1165 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права собственности осуществлена 10.07.2013 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.11.2013 года между Атакишевым Э.А. и Наумовым Г.Е. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, осуществлена государственная регистрация права собственности 10.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.ст.166, 168, 174.1, 218, 260 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.43, 44 Водного кодекса РФ, ст.18 ФЗ от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», положениями СНиП 2.04.02-84, ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, и учитывал, что решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 №692 утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и положениями, исходил из того, что зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе х.Усть-Койсуг Азовского района существуют с 1966 года и утверждены принятием последующих нормативных актов. Границы территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения установлены Распоряжением Администрации Ростовской области №145 от 25.02.2004г.

Нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения подтверждено информацией Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, схемой градостроительного развития систем общественных центров, решением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692, проектом зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Суд пришел к выводу, что Комитет имущественных отношений Азовского района в нарушение закона передал в собственность Атакишеву Э.А. земельный участок, находящийся во второй зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения, в связи с чем последующая сделка купли-продажи земельного участка между Атакишевым Э.А. и Наумовым Г.Н. в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной. В качестве последствий для ничтожной сделки суд признал отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности Наумова Г.Н. на спорный земельный участок, внесенную в ЕГРП по Ростовской области.

На основании установленных по делу обстоятельств, судом дана оценка критическая оценка доводам ответчика о том, что земельный участок не отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, и недоказанности нахождения объекта во второй санитарно-защитной зоне, его оборотоспособности и отсутствии в отношении него обременений, они обоснованно отклонены судом.

Судом правильно признаны незаконными распоряжение КУМИ о предоставлении Атакишеву Э.А. в собственность спорного земельного участка и признан ничтожным договор купли-продажи между указанными лицами, заключенный 5.04.2013г., и на этом основании признано отсутствующим зарегистрированное 10.12.2013 г. право собственности Наумова Г.Е. на земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии сч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченном в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков, устанавливается данным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

В силу ч.4 ст.18 Закона "О санитарно эпидемиологического благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г №10 утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п.1.4. Правил на всех водопроводах, в не зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первой пояс (строго режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение- защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (п.1.5.Правил).

П.1.6. выше указанных правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должны предшествовать его проект, в который включаются определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режимы хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра Государственного Эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п.п. 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Постановлением Совета депутатов трудящихся РО 1951года и решением Ростовского областного совета народных депутатов № 692 от 29.07.1966 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаетинское, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе х. Дугино Азовского района РО для г.Таганрога, разработанном в 1989г., также предусмотрено, что во второй пояс санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х. Колузаево (частично), х.Курган, ст. Елизаветинская, х.Коса, х. Обуховка, х. Дугино, х. Казачий Ерик, х. Рогожкино, по левому берегу реки Дон и река Большая Каланча: х. Усть-Койсуг и х. Шмат.

Распоряжением Администрации Ростовской области от 25.03.2004 № 145 утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе х. Усть Койсуг.

Согласно проекту ЗСО источник водоснабжения - протока реки Дон - Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе х. Дугино, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км. от водозабора, нижняя в 8 км. от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО - по правобережью реки Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м. их берегов на протяжении 26,5км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам реки Большая Каланча и реки Дон. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО - по левобережью рек Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м. на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу реки Дон. Во второй пояс ЗСО включаются населенные пункты по правому берегу реки Большая Каланча и реки Дон: х.Колузаево (частично), Курган, ст. Елизаветинская, х.Коса, х. Обуховка, х. Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х.х. Усть-Койсуг и Шмат.

Таким образом, довод ответчиков, что земельный участок находящийся в х.Усть-Койсуг, не отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, суд обоснованно признал несостоятельным.

Отчужденный в пользу ответчика земельный участок, расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, вследствие чего, спорный земельный участок ограничен в обороте, при этом отнесение спорного участка к ЗСО установлено постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951года и решением Ростовского областного совета народных депутатов № 692 от 29.07.1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", которые на настоящий момент не отменены и не изменены, являются действующими. Суд пришел к правильному выводу о необходимости признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности таковых в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности Наумова Г.Н.

Судебная коллегия не находит в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку жалоба сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в ГКН сведений о нахождении спорных участков во втором поясе ЗСО водопроводных сооружений подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Закона "О кадастре" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным Законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений.

Согласно ч.1 ст.15 Закона "О кадастре" сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в ГКН недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Согласно ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в ГКН до 01.01.2022.

При этом законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в ГКН.

Наличие или отсутствие сведений в ГКН о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны ЗСО не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте.

Согласно ч.3 ст.19 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решения и реализации таких решений.

Законом не установлено, что обстоятельства нахождения спорного земельного участка, в границах второго пояса зоны санитарной охраны должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Кроме того, специальные познания для установления факта вхождения спорного земельного участка в граница второго пояса ЗСО не требуется, поскольку населенный пункт х.Усть-Койсуг, где расположен спорный земельный участок, входит в границу второго пояса ЗСО согласно решению Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966г. № 692, утвердившего границы ЗСО.

Доводы жалобы о неправильном выборе способа защиты нарушенного права судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как верно указал суд, нарушение права публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции, в связи с чем, руководствуясь п.52,53 совместно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание отсутствующим зарегистрированного права частной собственности на спорный земельный участок, ограниченный в обороте на момент государственной регистрации, является правильно выбранным способ защиты нарушенного права.

Ссылка апеллянта на исполнение условий договора об оплате цены спорного земельного участка не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

С учетом названных законоположений, договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2013 является ничтожным в силу закона, доводы апеллянта о необходимости указания на данный факт в решении суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения земельного участка в защитно-санитарной зоне судебной коллегией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела документам. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, со ссылкой на действующие в настоящее время СанПиН, принятые в установленном порядке и сохраняющие силу РИК областного совета депутатов трудящихся от 29.07.1966г. № 692, распоряжения администрации РО от 25.03.2004 № 145, приказ Министерства ЖКХ РО от 14.06.2012 № 82, которые являются действующими нормативными актами и объективно подтверждают существование зоны ЗСО второго пояса для источника водоснабжения в районе х. Усть-Койсуг с 1966 года в описанных в решении границах, как и факт нахождения в таковых пределах земельного участка Наумова Г.Н.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что законность принятого решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся № 692 от 29.07.1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок Наумова Г.Н., по административному иску Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района являлось предметом проверки Ростовского областного суда и решением от 20.10.2017 по делу №3а-679/2017 в иске административному истцу было отказано. Решение оставлено без изменения Верховным судом Российской Федерации 14.02.2018г. Судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным на время его принятия порядком, и не противоречит Постановлению Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 17.05.1937г. № 96/834 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения", и не вошло в противоречие с подлежащим применению федеральным законодательством и на время введения в действие Федерального закона от 19.06.2007 года № 102-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном споре не подлежит применению указанный нормативный акт, не принимаются.

Судебная коллегия также отмечает, что не оповещение населения и отсутствие отметок охранной зоны на местности не имеют, вопреки позиции ответчика, существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на ограничение оборотоспособности земельных участков, входящих в состав названной зоны.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2018г.