Решение от 20.02.2019 по делу № 33-1035/2019 от 31.01.2019

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-1035/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании                                        20 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Печеницыной М.В., Киселевой М.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домоуправление 1» в квитанциях на оплату за жилье и коммунальные услуги в строке «плата за содержание и текущий ремонт жилья» указать тариф «20,95», в строке «вознаграждение представителю собственника» указать тариф «0,9».

Взыскать с ООО «Домоуправление 1» в пользу Печеницыной М. В., Киселевой М. Н. сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждой, штраф в размере 250 рублей в пользу каждой, в счет возмещения расходов на полиграфические услуги по 57,5 рублей в пользу каждой, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рубля».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печеницина М.В. и Киселева М.Н. обратились к ООО «Домоуправление 1» с иском о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № <...> и № <...> в <...>. С <...> в квитанциях на оплату коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилья) ООО «Домоуправление № <...>» незаконно выставляет тариф в размере 21,85 руб. без решения общего собрания собственников жилья. При этом на сайте управляющей компании имелась информация о согласовании тарифа с представителем собственников Зайцевым А.А. без указания даты согласования. В смету также было незаконно включено вознаграждение представителя собственников жилья. Однако решения общего собрания о выплате представителю вознаграждения в установленном законом порядке не принималось.

Они обращались в управляющую компанию, к председателю совета дома, писали жалобу в Госжилинспекцию Омской области, которая выдала ответчику предписание на устранение нарушений.

На общем собрании <...> было принято решение об установлении тарифа в размере 20,95 руб. за кв.м., а также о взыскании с ООО «Домоуправление 1» излишне выплаченных сумм в размере 0,90 руб. с кв.м. (0,75 руб. вознаграждение представителю и 0,15 руб. вознаграждение УК). Директору компании был передан протокол, но бюллетени он отказался принимать, указав, что данное решение не имеет для него никакого значения.

В квитанциях за <...> УК также незаконно выставила тариф 21,84 руб. за кв.м. и 0,01 руб. отдельно как вознаграждение представителю собственников.

С учетом уточнений просили обязать ответчика принять у них бюллетени к решению общего собрания от <...> и передать их в Госжилинспекцию Омской области, признать незаконным включение в тариф «вознаграждение представителю» 0,75 руб. с кв.м., а также включение в тариф «отчисления от вознаграждения» 0,15 руб.;

обязать ООО «Домоуправление 1» произвести перерасчет с <...> по дату вынесения решения – <...> на сумму 10,80 руб. пропорционально площади жилых помещений, расположенных в МКД по вышеуказанному адресу;

взыскать штраф в размере 50 % в пользу собственников по 5,40 руб. за кв.м.;

обязать выполнить перерасчет на сумму штрафа – 5,40 руб. пропорционально площади каждого жилого помещения;

взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой, а также в пользу Печеницыной М.В. взыскать судебные расходы в размере 110 руб.

В судебном заседании Киселева М.Н. уточненные требования поддержала, пояснив, что незаконными решениями общего собрания от <...> и от <...> были установлены тарифы и вознаграждение председателя. Своевременно данные протоколы не обжаловали, поскольку не знали о них.

Печеницына М.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ООО «Домоуправление № <...>» - Красман А.И. (по доверенности) исковые требования не признал, полагал, что в данном случае права истцов не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печеницына М.В. и Киселева М.Н. просят отменить решение суда. Полагают, что суд не принял во внимание ответ из Госжилинспекции Омской области от <...>, не применил положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за предоставление некачественной услуги и выплате убытков, а также нарушил нормы материального права, в частности требования статей 46, 154 ЖК РФ, пункта 29 Правил № 491. Кроме того, не согласны со ссылкой суда на протокол от <...>, поскольку он содержит нарушения действующего законодательства. Также, отмечают, что судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Домоуправление 1» - Курченко М.В., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 статьи 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания. Причем этот перечень не является закрытым (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печеницына М.В. является собственником квартиры № <...>, а Киселева М.Н. собственником квартиры № <...> в доме <...>.

ООО «Домоуправление 1» осуществляет управление указанным многоквартирным домом и производит начисление платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги собственникам дома.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, проводимого с <...> по <...>, оформленного протоколом в форме заочного голосования от <...> принято решение установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с <...> по <...> в размере 21,85 руб. за 1 кв.м. собственника с учетом включения статьи «Вознаграждение представителю собственников» в размере 0,75 рублей (без учета оплаты налогов) за 1 кв.м. собственника (л.д.30).

В квитанциях в строке размера платы за содержание и текущий ремонт с <...> ООО «Домоуправление 1» выставляет тариф в размере 21,85 руб. (л.д.16).

<...> сотрудниками Госжилинспекции Омской области проведена проверка деятельности ООО «Домоуправление 1», по результатам которой выдано предписание № <...> об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

В срок до <...> было предписано исключить статью «Отчисление от вознаграждения представителю» из состава платы за содержание общего имущества, а также статью «Вознаграждение представителю собственников».

Из акта проверки Госжилинспекции Омской области № <...> от <...> следует, что предписание № <...> от <...> исполнено ООО «Домоуправление 1» в полном объеме.

Между тем, с <...> ООО «Домоуправление 1» в квитанциях в графе «содержание и текущий ремонт жилья» выставляет тариф в размере 21,84 руб. за кв.м., а в графе «вознаграждение представителю собственников» - 0,01 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, Печеницина М.В. и Киселева М.Н. ссылались на то, что действия управляющей компанией по выставлению тарифа в размере 21,85 руб. без решения общего собрания собственников жилья нарушают законные права и обязанности собственников по утверждению тарифа. Полагали, что в смету было незаконно включено вознаграждение представителя собственников жилья, поскольку решения общего собрания о выплате представителю вознаграждения в установленном законом порядке не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что указание в квитанциях тарифа на оплату за жилье и коммунальные услуги в строке «плата за содержание и текущий ремонт жилья» в размере 21,84 и в строке «вознаграждение представителю собственника» - 0,01 руб. противоречит установленным положениям решения общего собрания, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Домоуправление 1» указать тариф «20,95», а в строке «вознаграждение представителю собственников» указать тариф «0,9». Также судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на полиграфические услуги и отказано в удовлетворении остальных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленных суду документов, на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого с <...> по <...>, оформленного протоколом в форме заочного голосования от <...> по 4 вопросу повестки дня было принято решение предусмотреть на весь период работы вознаграждение избранному председателю совета многоквартирного дома в размере 75 копеек в месяц на руки (без учета включаемых в смету расчета тарифа налогов и отчислений в фонды) за счет средств на едином финансовом лицевом счете дома, без увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с 1 кв.м. дополнительно с <...>, поручить выплату вознаграждения и отчисление налогов и в фонды управляющей (обслуживающей) жилищной организации (по согласованию с ней) путем включения данного вознаграждения в общую сумму платы за содержание жилого помещения. При изменении численного размера цифр в строке на вознаграждение в составе структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы в размерах инфляции размер вознаграждения автоматически изменяется на соответствующую сумму с соответствующего числа (л.д.61-62).

Таким образом, решениями общих собраний собственников МКД был установлен как тариф на содержание помещения, так и вознаграждение представителю.

При этом, собранием от <...> собственники помещений МКД подтвердили свое решение путем установления тарифа на содержание помещения - 20,95, вознаграждения представителю (с учетом подлежащих уплате обязательных платежей в размере 0,15 руб. – 20 % на пенсионное страхование) составляет 0,9 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу статьи 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права, и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Печенициной М.В. и Киселевой М.Н. в целом направлены на то, что включение управляющей компанией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вознаграждения председателю совета многоквартирного дома нарушает законные права истцов, в связи с чем полагают необходимым обязать управляющую компанию произвести перерасчет.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку порядок и размер оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и предусмотренный положениями статьи 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим.

Из системного анализа положений жилищного законодательства, в том числе частей 6, 7 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которым председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и подотчетен ему, следует, что вопросы оплаты труда председателя совета многоквартирного дома также отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ статья 161.1 ЖК РФ дополнена частью 8.1, действующей с 30.06.2015 и предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, принятие решения о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома согласуется с положениями жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «Домоуправление 1» производит начисления и осуществляет прием платы за содержание жилья и коммунальные услуги от физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся у ООО «Домоуправление 1» в управлении.

При этом в квитанции включается оплата за управление МКД. При наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>, ответчик и производит начисление по статье «вознаграждение представителю собственников».

Решение общего собрания истцами не было обжаловано и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО «Домоуправление 1» отсутствуют нарушения по начислению и включению в квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг статьи «вознаграждение представителю собственников», поскольку управляющая компания действует на основании принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о выплате вознаграждения, что не противоречит законодательству.

Довод жалобы в части выставления управляющей компанией вместо вознаграждения в размере 0,90 руб. с кв.м. вознаграждение в размере 0,01 руб. с кв.м., не может повлечь отмену или изменение постановленного решение суда, поскольку судом исковые требования в указанной части удовлетворены. Так, суд обязал ООО «Домоуправление 1» в квитанциях на оплату за жилье и коммунальные услуги в строке «плата за содержание и текущий ремонт жилья» указать тариф «20,95», а в строке «вознаграждение представителю собственников» указать тариф «0,9», что соответствует положениям решения общего собрания собственников МКД.

Ссылки апеллянтов в части требований об обязании ответчика принять бюллетени к решению общего собрания от <...> и передать их в Госжилинспекцию Омской области также подлежат отклонению, поскольку указанное противоречит договору управления многоквартирным домом от <...>.

Так, согласно пункту 7.2 договора, размер оплаты всех работ исполнителя по договору определяется ежегодно до <...> собранием. В случае, если дополнительное изменение в размер оплаты необходимо внести в течение календарного года, такое изменение может быть осуществлено фактически только после принятия соответствующего решения собранием и письменного согласования с исполнителем.

Вместе с тем, материалы дела не содержат такого согласования в письменной форме, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность принять бюллетени к решению общего собрания от <...>.

Ссылки апеллянтов на то, что судом не принят во внимание ответ из Госжилинспекции Омской области от <...>, являются несостоятельными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, как было указано выше, из акта проверки Госжилинспекции Омской области № <...> от <...> следует, что предписание № <...> от <...> исполнено ООО «Домоуправление 1» в полном объеме.

Кроме того, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░