Решение по делу № 33-5726/2016 от 11.11.2016

Судья Гуляева Е.В. дело № 33-5726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года частную жалобу Буравцова В. С. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года, которым апелляционная жалоба на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2016 года возвращена заявителю;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кезского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Буравцова В. С. к Трефиловой Т. А. о взыскании задолженности.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Буравцова В.С. Фарафонтовым Е.А., действующим по доверенности. Копия доверенности приложена к апелляционной жалобе.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а именно – не представлен оригинал доверенности на представителя истца либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, не представлен документ об уплате госпошлины; предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Буравцов В.С. просит определение отменить. Считает, что требования ст. 322 ГПК РФ им соблюдены. Представитель Фарафонтов Е.А. наделен правом апелляционного обжалования судебных актов, о чем указано в доверенности. Подлинник доверенности возможно представить при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в части подтверждения полномочий на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца, при этом копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя, не заверена надлежащим образом, подлинник доверенности также не представлен. При таком положении в деле не имеется полномочия представителя истца на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, определение судьи о возращении апелляционной жалобы постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о возможности представления оригинала доверенности в апелляционную инстанцию правильности выводов суда не опровергают, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства полномочия на подачу апелляционной жалобы представляются одновременно с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Буравцова В. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак