Решение от 03.08.2022 по делу № 2-2635/2022 от 11.04.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-002766-36

Дело № 2-2635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовое агентство «Закон и Доверие» к Ильиной Н.А., Бабичук С,Г., Целину С.П., третьи лица: Слепова Л.И., Руденко А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовое агентство «Закон и Доверие» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением в ноябре 2011 года ООО «Строительная компания-Билдинг» условий договора подряда решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8276/13 с данного юридического лица в пользу ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» взыскана сумма задолженности в размере 2097437, 86 рублей.

Впоследствии было инициировано дело о признании ООО «Строительная компания-Билдинг» несостоятельным (банкротом), в рамках которого судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года признаны незаконными действия руководителя и учредителя юридического лица ФИО16 по выводу денежных средств с расчетного счета организации и с него взыскана сумма в размере 385400 рублей.

На основании выданного Арбитражным судом РО исполнительного листа 15 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства взыскателю возвращены не были, в связи с чем последовало обращение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения данного дела № 2-1017/2022 судебным приставом были представлены документы из МРЭО ГИБДД об отчуждении ФИО8 транспортного средства, из ЗАГСа о нахождении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ г в браке с Ильиной Н.А., о смерти ФИО8 2017 года.

18 апреля 2012 года ФИО8 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> с Ильиной Н.А., 20 апреля 2012 года – договор купли-продажи квартиры № по <адрес> с Ильиной Н.А., 25 февраля 2015 года – договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с Руденко А.В.

19 октября 2015 года Ильина Н.А. продала квартиру Бабичук С.Г., 08 мая 2020 года домовладение по <адрес> - Слеповой Л.И.

Указывая на то, что все сделки совершены ФИО8 с целью уклонения от исполнения обязательств по договору и состоявшихся впоследствии судебных актов, истец, полагая свои права нарушенными и основывая требования на положениях ст. ст. 166, 170 ГК РФ, просил суд признать недействительными в силу ничтожности сделки по отчуждению ФИО8, а впоследствии Ильиной Н.А. домовладения по <адрес> квартиры № по <адрес>, автомобиля КИА Соренто, прекратить права собственности Слеповой Л.И., Бабичук С.Г., Целина С.П. на данное имущество, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание представитель ООО «Правовое агентство «Закон и Доверие» Тагиев А.Б., действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Ильина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ильиной Н.А. Ращупкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведённые в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ссылался на недоказанность истцом обстоятельств, обосновывающих иск, а также на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными.

Ответчик Бабичук С.Г. и его представитель Лесина М.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, также указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Целин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мазур И.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, и указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Руденко А.В., Слепова Л.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса и представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по иску ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» с ООО «Строительная компания–Билдинг» взыскана сумма задолженности в размере 2097437, 86 рублей, а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2018 года в рамках дела о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» на основании определения Арбитражного суда РО от 31 августа 2015 года о взыскании с ФИО8 убытков в размере 385400 рублей.

Определением Арбитражного суда РО от 24 апреля 2019 года выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 31 августа 2015 года, 15 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда от 30 марта 2022 года исполнение определения от 31 августа 2015 года о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 385400 рублей прекращено в связи со смертью должника 04 августа 2017 года.

Как следует из содержания данного судебного акта, при его принятии суд исходил из того, что права и обязанности ФИО8 в связи с взысканием с него убытков неразрывно связаны с его личностью, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Правовое агентство «Закон и Доверие» обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенными ФИО8, а впоследствии Ильиной Н.А., брак с которой расторгнут, в отношении недвижимого имущества по <адрес>, квартиры № по <адрес>, а также транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно позиции представителя истца, сделки, совершенные ФИО13, в том числе, с бывшей супругой, имели целью уклонение об исполнения обязательств по выплате взысканных с него убытков, были совершены лишь для вида. Кроме того, стоимость имущества, указанная в договорах от 20 марта 2012 года, не соответствовала рыночной, что следует из заключений специалистов от 15 июля 2022 года и от 22 июля 2022 года

Устанавливая обоснованность требований ООО «Правовое агентство «Закон и доверие», суд учитывает, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время квартира № по <адрес> принадлежит Бабичук С.Г., право собственности которого зарегистрировано 19 октября 2015 года на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 13 октября 2015 года, заключенного с Ильиной Н.А.

В свою очередь, право собственности Ильиной Н.А. на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года, заключенного с ФИО8 Цена сделки составила 3500000 рублей, которые получены продавцом, что подтверждается рукописной записью.

Жилой дом и земельный участок по <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит Слеповой Л.И., право собственности которой на данные объекты недвижимости зарегистрировано 08 мая 2020 года.

Как следует из копий материалов регистрационного дела, право собственности Слеповой Л.И. на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2020 года, заключенного с Ильиной Н.А., цена недвижимости составила 7000000 рублей, часть который оплачены за счет кредитных средств.

В свою очередь Ильина Н.А. стала собственником недвижимости на основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года, заключенного с ФИО8

Транспортное средство марки КИА Соренто, 2008 года выпуска, принадлежало ФИО8 согласно карточкам учета транспортного средства с 2008 года, в 2015 года было отчуждено за 550000 рублей Руденко А.В., который продал его 30 ноября 2016 года Целину С.П. за 250000 рублей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд, оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для вывода о мнимом характере договоров, заключенных ФИО8, а впоследствии и Ильиной Н.А. в отношении недвижимого имущества и транспортного средства. При этом суд исходит из того, что форма и содержание сделок, в том числе, договоров купли-продажи недвижимости от 20 марта 2012 года, договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2015 года соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами, а именно: произведена оплата стоимости имущества и зарегистрирован переход права собственности на него к покупателям.

Ссылка истца на то, что договоры купли-продажи недвижимости заключены ФИО8 с Ильиной Н.А., брак с которой прекращен в 1990 году, не свидетельствуют о недействительности сделок, поскольку данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение возмездный характер сделок и оплату стоимости передаваемого имущества покупателем.

Утверждение представителя истца о том, что цена сделок с имуществом не соответствовала рыночной стоимости, также подлежит отклонению, поскольку сами по себе заключения специалистов, представленные истцом, данное обстоятельство не подтверждает, а, кроме того, не свидетельствует о недействительности сделок, стороной которых истец не является.

Позиция представителя истца о том, что совершенные ФИО8 в 2012 году сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом имели целью уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 385400 рублей, представляется суду необоснованной, поскольку указанная сумма взыскана с ФИО14 определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года, а право требования указанной суммы у ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» возникло на основании определения от 23 апреля 2018 года.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Правовое агентство «Закон и Доверие» ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск, а равно отсутствия данных о том, каким образом будут восстановлены права данного юридического лица в случае признания сделок недействительными.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является факт пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в рамках слушания дела, поскольку сделки с имуществом, на признании недействительными которых настаивает истец, является оспоримыми, с момента отчуждения ФИО8 недвижимости прошло более 10 лет, с момента отчуждения транспортного средства - 7 лет, при этом, являясь стороной исполнительного производства с 2019 года, ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» не могло не знать о совершенных ФИО8 сделках и, полагая свои, обратиться в суд в пределах срока исковой давности для их оспаривания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и по причине пропуска срока исковой давности, что прямо предусмотрено в ч.2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.