Решение от 26.06.2024 по делу № 2-2911/2024 от 23.05.2024

№ 2-2911/2024

                            03RS0004-01-2024-000631-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года     город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о взыскании неустойки по защите прав потребителей,

установил:

    Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» и ими заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В квартире истцы обнаружили строительные недостатки, которые зафиксированы в техническом заключении от 05.08.2022 № о несоответствии качества квартиры, установленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

-    расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

-    расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

-    расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

-    расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

-    расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

На основании изложенного, истцы, уточнив свои исковые требования, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеева А.Е.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеевой И.Р.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещались своевременно о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения». Представитель истцов Баишева А.Р. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СтройТЭК» Кузмичев Г.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» и ими заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры были обнаружили строительные недостатки, которые зафиксированы в техническом заключении от 05.08.2022 № о несоответствии качества квартиры, установленным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста 05.08.2022 № в вышеуказанной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 635 159 рублей.

29.08.2022 истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 постановлено: исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

-    расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

-    расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

-    расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

-    расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

-    расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взысканы с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взысканы с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2 Постановления «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01 июля 2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Как следует из контр расчёта ответчика размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 5297 руб. 87 коп.

Расчёт судом проверен и признан правильным, истцом контр расчёт не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фоломеева А.Е. неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 5297 руб. 87 коп., в пользу Фоломеевой И.Р. неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 5297 руб. 87 коп.

Далее истцами было заявлено требование о взыскании штрафа размере 50% от присужденной суммы.

Согласно положениям Постановления №479 вступившему в силу 29 марта 2022 г. за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются, соответственно не могут быть взысканы судом.

По обстоятельствам настоящего дела претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков застройщиком получена 29 августа 2022 г., то есть в период действия моратория, в связи с этим требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 30 октября 2023 г. по делу №2-5968/2023, повторно по указанным обстоятельствам компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 416 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 23.01.2024 ░ ░░░░░░░ 5 297 ░░░.87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 23.01.2024 ░ ░░░░░░░ 5 297 ░░░.87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.