Решение по делу № 33-4165/2022 от 15.03.2022

Судья: Ушматьева Е.Н.Дело №13-23/2022                                Дело №33-4165/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 г.

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре ВДВ,

рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года возвращении заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

                                            у с т а н о в и л:

представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.11.2021 по делу № МДА-ЦФ-2344-2021.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от суда от 27.12.2021 года заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок не позднее пяти рабочих дней от даты получения настоящего определения, представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, в отношении которых заявители просят выдать исполнительные листы, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у заинтересованных лиц отсутствуют, а также представить суду подлинные третейские соглашения или их надлежащим образом заверенные копии.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от суда от 27.01.2022 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На указанное определение представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании положений частей 3, 4 статьи 333              ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

     Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

      В силу положений части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

     Статьей 424 ГПК РФ определены форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Частью 4 данной статьи определен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Частью 5 той же статьи предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.11.2021 по делу № МДА-ЦФ-2344-2021, с уд первой инстанции, применив по аналогии пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С данными выводами судья Нижегородского областного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Статья 424 ГПК РФ является специальной нормой, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В ней содержится исчерпывающий перечень документов, подлежащий предоставлению совместно с заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для применения по аналогии закона положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.

    В определении судьи об оставлении заявления без движения не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423 и 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления заявления без движения.

    Следовательно, возврат заявления по мотиву неисполнения данного определения осуществлен судьей при отсутствии законных поводов.

Оспариваемое постановление требованиям вышеприведенных положений ГПК РФ не соответствует, является необоснованным, и подлежит отмене.

     Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья,

                о п р е д е л и л:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года возвращении заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.11.2021 по делу № МДА-ЦФ-2344-2021 направить в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                              Т.С.Кувшинова