Решение по делу № 33-577/2019 от 31.01.2019

Дело №33-577                                                                           Судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2018 года по иску Мишиной Л.А., Соловьвой Г.И., Соловьевой М.А. к Мишиной Л.А., Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соловьева А.А. к Соловьвой Г.И., Соловьевой М.А., Мишиной Л.А., Мишиной Я.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мишина Л.А., Соловьева Г.И., Соловьева М.А. обратились в суд с иском к Соловьеву А.А. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что Соловьев С.А. и Соловьева Г.И. состоят в зарегистрированном браке. В 1983 году их семье была предоставлена квартира <адрес> на условиях социального найма. В 2004 году Соловьев А.А., сообщив о том, что создает новую семью с другой женщиной, с которой в дальнейшем собирается проживать, забрал свои вещи и ушел. На протяжении 14 лет в квартире не появлялся, о своем праве на квартиру не заявлял, расходы по содержанию жилого помещения не нес. Полагают, что ответчик фактически расторг в отношении себя договор социального найма указанной квартиры. Регистрация Соловьева А.А. по указанному адресу создает препятствия в распоряжении данной квартирой, влечет для них увеличение расходов на оплату жилищно - коммунальных платежей.

Соловьев А.А., не согласившись с заявленным иском, обратился в суд со встречным иском к Соловьевой Г.И., Соловьевой М.А., Мишиной Л.А.,        Мишиной Я.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что в июне 1983 года ему в связи с работой в строительном предприятии «ТулГорСтрой» на состав семьи из 4 человек (его, Соловьевой Г.И., и дочерей Лилии и Майи) была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>. С 22.06.1983 года они все состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

В сентябре 2004 года в результате семейного конфликта он был вынужден временно уйти из указанной квартиры, не имея при этом иного жилья. Проживал около полутора лет у знакомых и друзей, рассчитывая на разрешение семейного конфликта. При этом все его вещи и имущество, нажитое в период брака, остались в спорной квартире. От своего права на жилое помещение отказываться не собирался, у него имелись ключи от квартиры, он в счет оплаты коммунальных услуг передавал Соловьевой Г.И. денежные средства лично либо через иных лиц (дочь, соседей).

В 2008 году по просьбе супруги произвел ремонт проводки в квартире.

В течение 2017 – 2018 годов он неоднократно ставил перед ответчиками вопрос об освобождении для него одной из комнат в квартире, однако ответчики от решения данного вопроса всячески уклонялись. Доступа к жилому помещению он не имел, поскольку за период его отсутствия в подъезде была установлена дверь с домофоном, ключа от которого у него не имелось. Ответчики дверь на его звонки не открывали в связи со сложившимися неприязненными отношениями.08.10.2018 он с данным вопросом был вынужден обратиться в полицию с заявлением.

Поскольку все жилые комнаты в указанной квартире являются изолированными, считает возможным определение порядка пользования квартирой.

Просил вселить его в квартиру <адрес>, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры и входной двери в подъезд; определить порядок пользования квартирой по указанному адресу.

Истец (ответчик по встречному иску) Мишина Л.А. в судебном заседании свои исковые требования подержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Соловьева А.А. отказать. Дополнительно пояснила, что в 2002 году между Соловьевым А.А. и Соловьевой Г.И. произошел семейный конфликт, в ходе которого Соловьевым А.А., находящимся в состоянии опьянения, была применена физическая сила. Ею был вызван наряд полиции, Соловьева А.А. забрали. После случившегося Соловьев А.А. прожил в семье еще около двух лет. По отношению к членам семьи он был безразличным, не интересовался жизнью семьи, мог не приходить домой по нескольку ней. В апреле – мае 2004 года он, заявив, что все оставляет и уходит жить к другой женщине, забрал свои вещи, деньги семьи, ушел. С указанного времени до 2018 года в семье не появлялся, никаких денежных средств ей на оплату коммунальных услуг не передавал. В 2018 году позвонил, договорился о встрече, а затем пришел к ним. При этом ему никаких препятствий в доступе в жилое помещение не чинилось. В ходе беседы, он, сообщив, что женщина, с которой он живет, смертельно больна, интересовался решением вопроса с жильем в случае смерти женщины, с которой он живет. Они ему пояснили, что после наступления того события, о котором он говорит, жилищный вопрос и будет решаться. Однако, она полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, определение порядка пользования квартирой затруднительно, поскольку фактически в квартире проживают три семьи: она, ее супруг и дочь, ее сестра с супругом и ребенком, а также Соловьева Г.И. На момент рассмотрения дела судом, брак Соловьевой Г.И. и Соловьева А.А. расторгнут, совместное их проживание невозможно.

Истец (ответчик по встречному иску) Соловьева М.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что ответчик действительно в октябре 2018 года приходил и звонил в домофон с требованием его впустить, но поскольку в это время им уже было подано заявление в полицию и заявление о расторжении брака с Соловьевой Г.И., она пояснила, что все вопросы, касающиеся его проживания в указанной квартире будут решаться в суде.

Истец Соловьева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Арса Л.М. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила, что супруг в период совместного проживания часто ей изменял, не ночевал дома, не интересовался жизнью семьи. Однако в проживании в указанной квартире ему никогда не чинились препятствия. Однажды в 2002 году он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и схватил ее за шею, она почувствовала удушье и закричала. На ее крик сбежались дочери, которые уже жили в квартире со своими семьями, а также подруга дочери Лилии, которая находилась у них в гостях. Дочь Лилия вызвала полицию, после приезда полиции Соловьева А.А. забрали, а на следующий день он вернулся. Больше в их семье конфликтов не было. Вопросы о его выселении, о прекращении им права пользования жилым помещением среди членов их семьи до настоящего времени не обсуждались. В 2004 году весной, Соловьев А.А., собрав их всех вместе, заявил о том, что нашел себе другую женщину, к которой уходит жить навсегда. Забрал все деньги из дома, свои вещи и ушел без какого-либо скандала. Не отрицала, что в 2006 году Соловьев А.А. по их просьбе ремонтировал проводку, отношения были нормальные. Доступ в квартиру у него имелся всегда, поскольку ключ от квартиры он не возвращал, замки они на входной двери не меняли. Вернуться назад он не пытался, вопроса о пользовании жилым помещением до 2018 года не ставил.

Представитель истца Соловьевой Г.И. по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав на добровольный характер действий ответчика по отказу от исполнения договора социального найма в отношении себя.

Ответчик (истец по встречному иску) Соловьев А.А. в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в его исковом заявлении основаниям, просил его удовлетворить, при определении порядка пользования квартирой просил выделить ему жилую комнату площадью 10,1 кв.м, оставив помещения кухни, ванной, туалета, коридора в общем пользовании. Пояснил, что объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) не соответствуют действительности, так ключи от квартиры он им отдал в 2018 году, поскольку Соловьевой Г.И. было заявлено, что они негодны, так как сменен замок на входной двери. После своего ухода в 2004 году, сам он этим ключом дверь открыть не пытался. От домофона ключей ему никто не передавал. На звонки ответчики (истцы по встречному иску) либо не отвечали, либо не отрывали дверь. В июле 2018 года он просил освободить ему одну из комнат, заявив о намерении вернуться в квартиру. Они сначала пообещали выполнить его просьбу, а затем стали под разными предлогами уклоняться от общения с ним и не допустили больше в квартиру.

Представитель ответчика Соловьева А.А. по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Указала на то, что выезд        Соловьева А.А. из спорного жилого помещения носил явно вынужденный характер, был связан со сложившимися в течение длительного периода конфликтными отношениями.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.12.2018 исковые требования Мишиной Л.А., Соловьевой Г.И., Соловьевой М.А. удовлетворены, Соловьев А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением: квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска Соловьева А.А. к Соловьевой Г.А., Соловьевой М.А., Мишиной Л.А., Мишиной Я.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, об определении порядка пользования квартирой отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Мишиной Л.А., Соловьевой Г.И., Соловьевой М.А. к нему о признании утратившим право на жилое помещение, снятии его с регистрационного учета отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева Г.И., Мишина Л.А., Соловьева М.А. просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Соловьева А.А., и его представителя по ордеру адвоката Шершовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Соловьевой Г.И. по ордеру адвокат Арса Л.М., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Соловьеву А.А. на семью, состоящую из 4 человек (Соловьев А.А., его жена Соловьева Г.И., дочь Соловьева Л.А., дочь Соловьева М.А.), на основании решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от 25.01.1983 №2-92 выдан ордер от 28.01.1983 № 4398 на право занятия квартиры <адрес>

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, ее нанимателем является Соловьев А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 6423.

Согласно выписке из домовой книги № 6424 от 09.10.2018 в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Соловьев А.А. - с 22.06.1983,                 Соловьева Г.А. - с 22.06.1983, Мишина Л.А. (Соловьева Л.А. до вступления в брак), Соловьева М.А. - с 22.06.1983, Мишина Я.Ю. - с 29.08.1996, М.Д. с 28.12.2011, что подтверждается также отметками о регистрации по месту жительства в паспортах Соловьева А.А,, Соловьевой Г.И., Мишиной Л.А., Соловьевой М.А.

Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления Соловьева А.А. к Соловьевой Г.А. о расторжении брака от 05.10.2018, Соловьевым А.А. указано, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с сентября 2004, общее хозяйство не ведется.

Соловьев А.А. и Соловьева Г.И. состояли в зарегистрированном браке с 6.11.1971 года по день обращения с вышеуказанными исками, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в ч.2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст.69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ (п.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖКРФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с иском о признании Соловьева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии в регистрационного учета, Мишина Л.А., Соловьева Г.И., Соловьева М.А., указали на то, что ответчик с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении, никаких его вещей в квартире нет, он не оплачивает коммунальные услуги.

Факт длительного непроживания Соловьева А.А. в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался Соловьевым А.А.

Оценивая обстоятельства отсутствия Соловьева А.А. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в течение длительного времени (более 14 лет) не пользуется спорной квартирой; отсутствие его в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, связанный с выездом из него с целью ухода из семьи; он утратил интерес к спорному жилому помещению, так как никаких мер по вселению и проживанию не предпринимал, не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств, подтверждающих чинение ему с 2004 года по настоящее время препятствий по вселению и пользованию жилым помещением в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Соловьевым А.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.А. длительное время ( с 2004 года) не пользуется спорной квартирой, общего хозяйства он и Соловьева Г.И.,                  Мишина Л.А., Соловьева М.А. не ведут, с 2006 года Соловьев А.А. не принимал участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и Соловьевой Г.И.,     Мишиной Л.А., Соловьевой М.А. не заключалось.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что                      непроживание Соловьева А.А. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; до возникновения настоящего спора в суде ему чинились      какие-либо препятствия к проживанию в данном жилом помещении; а также доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьев А.А. предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, между сторонами была достигнута договоренность по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не представлено.

    Не представлены также и доказательства, подтверждающие наличие заключенного соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением, нахождения в спорной квартире личных вещей Соловьева А.А.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания свидетелей И.В., М.А., Н.И., которым судом дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что Соловьев А.А. добровольно отказался от использования данного жилого помещения по его целевому назначению, выехал из него в другое постоянное место жительства и, имея реальную возможность проживать в указанной квартире, на протяжении более 14 лет своим правом не пользуется, сохранив в ней лишь формальную регистрацию по месту жительства.

Из объяснения Л.А., имеющегося в материалах проверки по сообщению Соловьева А.А. КУСП № следует, что Соловьев А.А. с сентября 2004 года по настоящее время проживает у нее в п. Рассвет, а летом - на даче.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования Мишиной Л.А., Соловьевой Г.И., Соловьевой М.А. о признании Соловьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, не усмотрев оснований для сохранения за ним такого права, расценив его длительное отсутствие в спорном жилом помещении как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав на спорное жилое помещение.

Регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом, в связи с чем ее наличие у Соловьева А.А. не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года    №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в определенных случаях, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 11.09.2012 года № 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что регистрация Соловьева А.А. в спорном жилом помещении носит исключительно формальный характер, а его отсутствие по указанному адресу с 2004 года не является временным.

Удовлетворив требование Мишиной Л.А., Соловьевой Г.И., Соловьевой М.А. о признании Соловьева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно признал обоснованным также требование о снятии Соловьева А.А. с регистрационного учета и отказал в удовлетворении встречного иска Соловьева А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Соловьева А.А. из спорного жилого помещения был вынужденным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами: пояснениями истца Соловьевой Г.И., ответчика Соловьева А.А., а также показаниями свидетелей, из которых следует, что Соловьев А.А. добровольно выехал из квартиры в целях создания новой семьи, с сентября 2004 года по настоящее время проживает у Поватчиковой Л.А. в п. Рассвет.

Кроме того, доказательств тому, что с 2004 года по настоящее время       Соловьеву А.А. чинились препятствия по вселению и пользованию жилым помещением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Соловьевым А.А. не представлено. Более того, судом установлено, что у ответчика (истца по встречному иску) до сих пор имеются ключи от спорной квартиры.

Отсутствие Соловьева А.А. в спорном жилом помещении на протяжении более 14 лет не может быть признано временным и является обстоятельством, свидетельствующим об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма со дня выезда из жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право на жилое помещение.

Ссылка с апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с сентября 2004 по май 2006 года Соловьев А.А. передавал денежные средства на оплату квартиры не может являться основанием для сохранения права пользования квартирой, поскольку доказательств передачи денежных средств во исполнение обязанностей по договору социального найма не представлено.

Объяснения истца (ответчика по встречному иску) Соловьевой Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что Соловьев А.А. некоторое время передал ей денежные средства, сказав, что это за квартиру и на детей не свидетельствует о том, что он исполнял обязанности по договору социального найма

Кроме того истец (ответчик по встречному иску) Соловьева Г.И. поясняла, что после нескольких передач денежных средств Соловьев А.А. больше денег не передавал ни ей лично, ни через знакомых. Расходы по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением несли они.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Соловьев А.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, выполнял свои обязанности по договору найма, а именно: обеспечивал сохранность жилого помещения и поддерживал его надлежащее состояние, проводил его текущий ремонт, своевременно вносил плату за жилое помещение на протяжении времени, прошедшего с 2006 года.

То обстоятельство, что Соловьев А.А. производил ремонтные работы электропроводки в 2008 году в спорной квартире, не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения им обязанностей нанимателя, поскольку с учетом добровольного выезда Соловьева А.А. и его длительного непроживания, не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соловьеву А.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой ввиду отсутствия у него у ключей от домофона, также является несостоятельным, поскольку с момента выезда (2004 год) до 2018 года он не имел заинтересованности в спорном жилом помещении, не обращался с требованием о передаче ему ключей от домофона, в том числе и в управляющую компанию.

Обращение Мишиной Л.А., Соловьевой Г.И., Соловьевой М.А. в суд с иском к Соловьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета только в 2018 году, после его обращения в полицию не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

То обстоятельство, что по истечении 14 лет после выезда из спорного жилого помещения Соловьев А.А. потребовал вселения в жилое помещение, и ему было отказано в этом истцом, не свидетельствует о добросовестности ответчика (истца по встречному иску) при осуществлении своих жилищных прав на спорное жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в спорном жилом помещении проживают только Соловьева Г.И. и Соловьева М.А. с несовершеннолетним сыном М.Д., а Л.А. не желает больше предоставлять Соловьеву А.А. для проживания свою квартиру, а также отсутствие у последнего иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности не могут являться основаниями для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданин, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи