Решение по делу № 2-1633/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая      2017 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего           Жуковой С.С.

при секретаре                        ФИО3

при участии в судебном заседании ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1633/2017 по иску ООО «Страховое общество «Помощь» к ФИО2 о взыскании необосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Помощь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Инфинити FX 37 г.р. з. Н 477 ЕР 37. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата страхового возмещения в сумме 278 342 руб. Ответчик, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, решением суда исковые требования удовлетворены. В рамках данного гражданского дела судом назначалась экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 536 588,92 руб. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана данная денежная сумма, при этом суд не учел, что ответчику ранее уже были выплачены денежные средства в размере 278 342 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая вернулась в адрес истца за истечением срока хранения. В ходе судебного заседания истец требования уточнил. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 417 513 руб., включающую ранее выплаченную сумму 278 342 руб. и 139 171 руб. штраф по решению суда за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. Так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 460,67 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 152 руб.

Представитель ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Представил письменные возражения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Помощь» заключен договор страхования транспортного средства Инфинити FX 37 г.р. з. Н 477 ЕР 37.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата страхового возмещения в сумме 278 342 руб., что подтверждено материалами дела.

Установлено, что ФИО2 ранее обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что в установленные Правилами страхования сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом гражданского дела судом назначалась экспертиза, согласно которой стоимость ущерба составила 536 588,92 руб. Данная сумма взыскана с ООО «Страховое общество «Помощь» в полном объеме, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

При этом установлено, что ФИО2 получив от ООО «Страховое общество «Помощь»     денежные средства в сумме 278 342 руб. не сообщил об этом суду при рассмотрении дела, в связи с чем указанная сумма является необоснованным обогащением, поскольку ответчиком страховое возмещение по одному и тому же страховому событию получена дважды.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец направлял в адрес истца претензию о возврате неосновательного обогащения в указанном размере. Данная претензия ответчиком в досудебном порядке не исполнена. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 278 342 руб.

При этом, суд не согласен с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы 139 171 руб., которая взыскана решением суда с страхового общества в виде штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке исходя из суммы 278 342 руб., поскольку данный штраф установлен судебным решением, а довод ответчика в данной части направлен на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у истца права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежных средств в виде возврата суммы необоснованного обогащения, будет являться судебное решение, которым на ответчика возложена обязанность по уплате истцу конкретной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 983 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Помощь» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Страховое общество «Помощь» с ФИО2 необосновательное обогащение в сумме 278 342 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5983 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании необосновательного обогащения в сумме 139 171 рубль 00 копеек ( 1/2 доля от взысканного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штрафа ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 460 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении госпошлины в размере 159 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.