Решение по делу № 1-342/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-342/2022

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 22 сентября 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре Сабирзяновой Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО10., подсудимого Зарипова Р.Д., защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зарипова Р.Д.,

родившегося ... ... ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р.Д. ... постановлением мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Зарипов Р.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Зарипов Р.Д., несмотря на ранее наложенное на него административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и ..., осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом из личных побуждений, без крайней необходимости, действуя с прямым умыслом, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им, передвигаясь по ....

В пути следования примерно в 05 часов 35 минут ..., проезжая у ..., Зарипов Р.Д. был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., у которого в ходе беседы с Зариповым Р.Д. по внешним признакам возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. После чего инспектор ГИБДД УМВД России по ... в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил Зарипову Р.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» ..., на что Зарипов Р.Д. ответил согласием. В период с 05 часов 50 минут до 05 часов 55 минут ... Зарипов Р.Д. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения алкотектора «Юпитер» заводской ..., в выдыхаемом воздухе у Зарипова Р.Д. наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено и по показанию прибора составило 0,000 мг/л. Однако у инспектора ГИБДД УМВД России по ..., имелись достаточные основания полагать, что Зарипов Р.Д. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по внешним признакам. Вследствие чего Зарипову Р.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектором ГИБДД УМВД России по ... в 06.00 часов ... был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Зарипов Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Зарипов Р.Д. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он, будучи лишенным водительских прав, управлял автомашиной Свидетель №2 и был остановлен сотрудником ГИБДД. Вначале он был освидетельствован с помощью алкотектора, результат был нулевой. После чего инспектор предложил пройти ему освидетельствование в медицинском учреждении, отказался, так как испугался, что результат будет положительным. В содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого Зарипова Р.Д. в совершении преступления доказанной полностью следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1(л.д. 31-33) следует, что он ... около 05 часов 35 минут остановил автомашину марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... регион, для проверки документов водителя, которым оказался Зарипов Р.Д. При проверке по базе МВД РТ выяснилось, что Зарипов Р.Д был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, и административный штраф в размере 30 000 рублей. Штраф не был оплачен. Зарипов Р.Д. пояснил, что автомашина находится в собственности его знакомого Свидетель №2 В ходе разговора с Зариповым у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, а именно имелись резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Поэтому было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, пригласили двоих понятых, в присутствии которых Зарипов Р.Д. был отстранён от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Зарипову Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», последний согласился. В результате проведенного освидетельствования алкотектор показал результат 0,000 мг/л. О чем был составлен соответствующий акт. После чего Зарипову Р.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, также составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Зарипов Р.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование, сделав в протоколе соответствующие записи. Со всеми составленными документами ознакомились понятые и Зарипов Р.Д. Затем понятые уехали и были приглашены двое новых понятых. Он – свидетель составил в отношении Зарипова Р.Д. протокол об административном правонарушении, а именно за управление автомашиной в состоянии опьянения, ответственность за совершение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двоих понятых вышеуказанная автомашина, которой ранее управлял Зарипов Р.Д., была задержана и помещена на специализированную стоянку «КАМАЗ». О чем также был составлен соответствующий протокол.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-65), в его собственности имеется автомашина марки «TOYOTA CAMRY» за государственным регистрационным знаком ... регион, которой иногда пользуется и его знакомый Зарипов Р.Д. ... от последнего узнал, что он был остановлен инспектором ГИБДД, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления автомашиной, а автомашина изъята и помещена на штрафстоянку. О том, что Зарипов Р.Д. ранее был лишен права управления транспортными средствами, не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 98-100) следует, что он ... примерно в 05 часов 40 минут по просьбе инспектора ГИБДД участвовал в качестве понятого при оформлении мужчины - ФИО2, фамилию не помнит, задержанного за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Вторым понятым был ранее неизвестный ему мужчина. Рядом с автомашиной ГИБДД стояла автомашина марки «TOYOTA CAMRY». Им – понятым были разъяснены их права и обязанности. Инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», состояние алкогольного опьянения обнаружено не было, прибор измерения показал 0,000 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако тот отказался. Также составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все составленные протоколы были зачитаны вслух, они с ними ознакомлены, замечаний не поступало. Все документы были ими подписаны. После чего он – свидетель и второй понятой уехали.

Вина подсудимого Зарипова Р.Д. подтверждается также следующими доказательствами.

В рапортах инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №1 и дознаватель ОД ОП ... «Япеева» УМВД России по ... ФИО4 указывают о наличии в действиях Зарипова Р.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5, л.д. 9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ... в 05 часов 45 минут Зарипов Р.Д. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Зарипову Р.Д. в период с 05 часов 50 минут до 05 часов 55 минут ... при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», состояние алкогольного опьянения, не установлено (л.д. 12).

Согласно чеку прибора алкотектора «Юпитер», у Зарипова Р.Д. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено; результат показания прибора 0,000 мг/л (л.д. 11).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается, что при наличии достаточных оснований полагать, что Зарипов Р.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Зарипов Р.Д. отказался (л.д. 13).

На основании протокола о задержании транспортного средства, автомашина марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... регион помещена на специализированную стоянку «КАМАЗ» по адресу: ..., ... (л.д.15).

В ходе предварительного следствия осмотрен участок местности у ..., где ... была остановлена вышеуказанная автомашина под управлением Зарипова Р.Д., с признаками алкогольного опьянения (л.д. 49-52).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., Зарипов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 19-20).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты составленные им документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-48).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... регион, которое осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращено Свидетель №2 (л.д. 67-77).

В ходе предварительного следствия осмотрена автомашина марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... регион и впоследствии возвращена владельцу (л.д.53-59).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Зарипова Р.Д. виновным в совершении вмененного ему деяния.

Действия подсудимого Зарипова Р.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие обстоятельства по делу установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Зарипова Р.Д., который ранее не судим, вину признал полностью, заявил о раскаянии, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зарипову Р.Д., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья и состояние здоровья всех его родственников, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Зарипова Р.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Зариповым Р.Д. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что привлечение к бесплатному общественно полезному труду должно способствовать его исправлению.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Зариповым Р.Д., судом не установлены, оснований для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно, в ходе производства предварительного расследования адвокату ФИО5, осуществлявшему защиту Зарипова Р.Д. по назначению дознавателя, выплачено 3 000 рублей.

Представлявшему интересы Зарипова Р.Д. по назначению суда адвокату ФИО11 необходимо выплатить – 6000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе производства дознания и в судебном заседании, составляют всего 9 000 рублей.

Подсудимый Зарипов Р.Д. выразил согласие оплатить судебные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств фе­дерального бюджета не имеется. ФИО1 молод, трудоспособен.

Поэтому суд считает, что Зарипов Р.Д. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зарипова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФи назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать Зарипова Р.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 9 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- документы, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же,

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашину марки «TOYOTACAMRY» за государственным регистрационным знаком ... регион, переданные владельцу Свидетель №2, считать возвращенными ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Вахитовский районный суд ....

Председательствующий судья Газизова Р.Д.