Решение по делу № 33-3398/2024 от 11.06.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года № 33-3398/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Малашенковой В.А. по доверенности Киреевой Т.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Малашенковой В.А. и Малашенковой Л.В. Киреевой Т.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Малашенкова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2023 года по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя Малашенковой В.А. по доверенности Киреева Т.Ю. поддержала заявленные требования.

Заявитель Малашенкова В.А., заинтересованное лицо Малашенкова Л.В., представители заинтересованных лиц Администрации города Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, УФМС России по Вологодской области в г. Вологде в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

Установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-6252/2023 в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Малашенковой В.А. о выселении отказано.

Расторгнут договор найма жилого помещения маневренного фонда от 16 сентября 2020 года № 19, заключенный с Малашенковой Л.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На Администрацию города Вологды возложена обязанность заключить с Малашенковой В.А. договор найма жилого помещения маневренного фонда в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу № 33-5086/2023 (2-6252/2023) решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации города Вологды к Малашенковой В.А. о выселении удовлетворены, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу №33-4619/2023 (2-4474/2023) решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года отменено в части признания незаконным распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 15 марта 2023 года № 108 о снятии Малашенковой В.А. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в части возложения на Администрацию города Вологды обязанности восстановить Малашенкову В.А. на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малашенковой В.А. к Администрации города Вологды о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности отказано. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 33-1676/2024 (2-4474/2023) решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 года, имеет преюдициальное значение для дела.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2023 года следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Малашенковой В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2023 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2023 года отменить, назначить рассмотрение апелляционной жалобы представителя Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по существу на 09 июля 2024 года на 14 часов 30 минут.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина