Решение по делу № 33-12002/2015 от 06.10.2015

Судья Щербакова О.Б.

Дело № 33 - 12002                            9 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Минаевой Л.И., Минаева В.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Минаевой Л.И., Минаева В.И. к Корякиной Т.В., Старицыной Т.В., Федеральному государственному учреждению ФКП Росреестра о признании недействительными результатов межевания земельного участка и результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, об определении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истцов Минаевой Л.И., Минаева В.И., их представителя Деменевой Т.Л., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Старицыной Т.А., ее представителя Богомоловой Н.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Минаева Л.И., Минаев В.И. обратились с учетом уточненных исков к Корякиной Т.В., Старицыной Т.А., Федеральному государственному учреждению ФКП Росреестра о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Корякиной Т.В. по координатам точек 2,3; установлении границ со смежными земельными участками Старицыной Т.А. и Корякиной Т.В. по точкам 2, 3, 4, 5, 6 в соответствие с заключением кадастрового инженера С.; с указанием в судебном акте, что решение является основанием для государственной регистрации границ земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Минаева Л.И., Минаев В.И. просят решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска. В жалобе подробно изложены обстоятельства приобретения истцами своего земельного участка в определенный период времени и определенным размером; подробно изложены доводы и обоснования иска истцов. Истцы ссылаются на определение кассационной инстанции Пермского краевого суда от 19.01.2011г. указавшей на обязанность суда первой инстанции установить место нахождения смежной границы и место нахождения построек, возведенных Старицыной Т.А. Истцы анализируют представленное ими заключение, составленное кадастровым инженером С. и указывают на него как на надлежащее доказательство своего иска. Истцы указывают, что судом были рассмотрены другие требования, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Истцы указывают, что судом не исследован вопрос о принадлежности конкретному лицу земельного участка по адресу ****, а ответчиком Старицыной Т.А. не были предоставлены доказательства в обоснование ее возражений о наличии договора аренды земельного участка. Также суд не установил площадь указанного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

           Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка, право собственности на который считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приводятся сведения, позволяющие отнести такой земельный участок к имуществу, право на которое возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации данного права. Особенности подготовки межевого плана в отношении такого земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

         Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

         Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спора, на момент приобретения прав собственности на земельные участки сторонами и установления границ земельного участка Корякиной Т.В., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

         Согласно пункту 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (ред. 5.05.2014г.) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

    Как указали истцы, представитель истца в суде апелляционной инстанции, истцы оспаривают именно фактическую границу, имеющуюся между смежными земельными участками, полагая, что площадь их земельного участка не соответствует первичным документам.

     Вместе с тем, границы земельного участка истцов по координатам характерных точек никогда не определялись. Межевое дело в отношении земельного участка истцов не составлялось и органом кадастрового учета не оценивалось.

    Ссылка истцов и представителя истцов на наличие заключения кадастрового инженера не является основанием для отмены принятого судом решения. Указанное заключение имело цель определения фактических границ земельного участка истцов и проектирование границ по чертежу 1961г. С учетом произведенной съемки инженер делает вывод о наличии кадастровой ошибки в границах земельного участка, принадлежащего Корякиной Т.В., при этом данный вывод прямо основан на аналитическом методе и спроектированном плане земельного участка № 44 ( границы отвода 1961г.).

    Данное заключение в соответствии с положениями норм материального права, изложенными в апелляционном определении и фактически составленное путем составления кадастровым инженером своего плана, по конкретному заданию истцов, не может являться надлежащим доказательством обоснованности иска истцов.

          Судом дана оценка перечисленным доказательствам с учетом положений ст. 56, 79 ГПК РФ, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств. Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными.

          Следует отметить, что право обладания истцами земельным участком, размером, право собственности на который имеется в правоустанавливающих документах, ни собранными по делу доказательствами, ни принятым судом решением не ущемляется.

          Также необходимо отметить, что границы земельного участка Корякиной Т.В. установлены в соответствии с действующим законодательством, путем составления межевого дела. Подпись о согласовании указанных границ истцом Минаевой Л.И. содержится в акте согласования границ от 26.11.2005г.

          Также необходимо отметить, что истцы просят установить судебным актом лишь две границы своего земельного участка. Каким образом и на основании каких документов будут устанавливаться характерные координаты оставшихся точек иных границ, ни истцы, ни их представитель в суде апелляционной инстанции не указали. Данный способ защиты права со стороны истцов не основан на нормах изложенного в апелляционном определении материально права.

Иные письменные документы, имеющиеся в деле, судом первой инстанции оценены. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2011г. выводов оспариваемого решения не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции требований истцов, не заявленных ими в иске, противоречат формулировках, содержащимся в исках истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Старицыной Т.А. правоустанавливающих документов на занимаемый ею земельный участок, об не установлении судом первой инстанции площади данного земельного участка, могли быть предметом заявленных истцами требований и предметом оценки представленных именно ими доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют закону. Выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов, высказанную при рассмотрении дела по существу и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Л.И., Минаева В.И. – без удовлетворения.

Судья                         Першина Л.В.