Решение по делу № 2-145/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-145/2017

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                          р.п. Исса Пензенской области                                             

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Комарова Валентина Валентиновича к ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                     установил:

        Комаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ним Комаровым В.В. (далее заказчик) и ООО «Ринг-М» (далее - исполнитель) в лице генерального директора Павлова И.В., действующего на основании Устава, был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № (далее - договор).

В день подписания заявления №№ о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») экземпляр указанного договора предоставлен не был.

В соответствии с п.3 заявления №№ о заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») (далее заявление) срок действия договора с <дата> по <дата> год. В соответствии с п.2 заявления плата за абонентское обслуживание при сроке договора в 12 месяцев составляет 35 400 рублей. Однако истцом была произведена оплата услуг в размере 99 900 рублей, что соответствует договору со сроком действия 36 месяцев.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

Истцом <дата> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения абонентского договора с требованиями о расторжении договора, возврате в срок до <дата> денежной суммы в размере 94 435 рублей за не предоставленные услуги (за оставшиеся 34 месяца), предоставлении сметы фактически понесенных расходов по договору, а также с просьбой выслать истцу экземпляр договора. Данное заявление было получено ответчиком <дата>, то есть договор должен был быть расторгнут <дата>.

При этом остаток денежных средств, полагающихся к возврату истцу, в связи с не предоставлением услуг по договору составил (в период с <дата> по <дата> <данные изъяты>=95 524 рублей 82 копейки.

Ответчик в письме от <дата> исх. №№ сообщил о рассмотрении заявления истца. В данном письме ответчик ссылается на п.7.2 (6.3) договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней, с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п.7.2 (6.2) договора возврат денежных средств не предусмотрен. В связи с чем, удовлетворить требование о возврате 99 900 рублей (хотя истец просил о возврате 94 435 рублей) не представляется возможным. Кроме того, требование истца о направлении в его адрес экземпляра договора и предоставлении сметы расходов проигнорировано. Для затягивания процесса расторжения договора и в нарушение п. 1 ст. 450.1, ст.782 ГК РФ, а также п. 7.2 (6.3) договора, на который ответчик ссылается, ответчик потребовал дополнительно сообщить об окончательном намерении истца расторгнуть договор путем направления письма по e-mail: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Однако отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-I), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона N 2300-I. Данный вывод подтверждается сообщением Роспотребнадзора от <дата>, который разъяснил, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> № 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

Исходя из изложенного, поскольку специальные нормы Закона N 2300-I превалируют над общими нормами ГК РФ, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются непосредственно нормами Закона N 2300-I, в том числе и ст. 32 Закона N 2300-I. В соответствии с данной статьей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона N 2300-I с правилами об абонентском договоре, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.16 Закона №-I условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного истец полагает, что п.7.2 (6.3) абонентского договора о невозможности возврата неиспользованных денежных средств ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона №-I и должен быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в эмоционально-волевых переживаниях и выражающиеся в чувстве подавленности и отчаяния от сложившихся обстоятельств, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 7 000 рублей. В связи с чем, истец просит признать п.7.2 (6.3) абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ о невозможности возврата неиспользованных денежных средств недействительным; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ от <дата>; взыскать с ООО «Ринг-М» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) остаток неиспользованных денежных средств, в связи с непредставлением услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> год в размере 95 524 рублей 82 копейки; взыскать с ООО «Ринг-М» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 47 762 рубля 41 копейка; взыскать с ООО «Ринг-М» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1, ст.782 ГК РФ, а также п. 6.3 Договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем данного уведомления. Истцом <дата> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения абонентского договора с требованиями о расторжении договора, возврате в срок до <дата> денежной суммы в размере 94 435 рублей за непредоставленные услуги (за оставшиеся 34 месяца), предоставлении сметы фактически понесенных расходов по договору, а также с просьбой выслать истцу экземпляр договора. Данное заявление было получено ответчиком <дата>, то есть договор должен был быть расторгнут <дата>. При этом остаток денежных средств, полагающихся к возврату истцу, в связи с не предоставлением услуг по договору составил (в периоде с <дата> по <дата> 1017 дней) <данные изъяты>= 92 699 рублей 18 копеек.В данном письме ответчик ссылается на п.7.2 (6.3) Договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней, с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п.6.2 договора возврат денежных средств не предусмотрен. В связи, с чем удовлетворить требование о возврате 99900 руб. (хотя истец просил о возврате 94435 руб.) не представляется возможным. Для затягивания процесса расторжения договора и в нарушение п. 1 ст. 450.1, ст.782 ГК РФ, а также п. 6.3 договора (на который сам ответчик и ссылается) ответчик потребовал дополнительно сообщить об окончательном намерении истца расторгнуть договор путем направления письма по e-mail<данные изъяты>

Истец полагает, что п. 6.2абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "BlackEdition+") №№ о невозможности возврата неиспользованных денежных средств ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона №-I и должен быть признан судом недействительным. В связи с чем, истец просит признать п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ о невозможности возврата неиспользованных денежных средств недействительным; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ от <дата>; взыскать с ООО «Ринг-М» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) остаток неиспользованных денежных средств, в связи с непредоставлением услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> год в размере 92 699 рублей 18 копеек; взыскать с ООО «Ринг-М» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 46 349 рублей 59 копеек; взыскать с ООО «Ринг-М» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

      Истец Комаров В.В., его представитель по доверенности Чибирева И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного

разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились с

письменным заявлением о рассмотрении настоящее дело без их участия,

уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, не

возражают против вынесения заочного решения.

        Ответчик ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и

месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по

существу дела не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего

представителя не просил.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Комаровым В.В. и ООО «Ринг-М» путем подписания Комаровым В.В. заявления №№ на добровольное заключения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN№, с указанием срока с <дата> по <дата> год.

Согласно условиям договора исполнитель обязывался по требованию заказчика оказывать следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персонального менеджера, «аварийный комиссар»- выезд на место происшествия, предоставление услуги «трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги.

В соответствии с п. 2 заявления №№ и п. 2 абонентского договора при сроке в 12 месяцев плата абонентского обслуживания составляет 35 400 рублей.

Однако согласно платежному поручению № от <дата> истцом единовременно была произведена оплата услуг в размере 99 900 рублей, что соответствует договору при сроке действия 36 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.                       

Таким образом, отношения между Комаровым В.В. и ООО « Ринг-М» складывающиеся на основе абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ подпадают под действие Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса ( ч.2 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, Комаров В.В., являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ от <дата>, вправе был в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В адрес ООО «Ринг-М» <дата> истцом было направлено заявление об отказе от исполнения абонентского договора с требованиями о расторжении договора и о возврате в срок до <дата> денежной суммы в размере 94 435 рублей за непредоставленные услуги (за оставшиеся 34 месяца), предоставлении сметы фактически понесенных расходов по договору, а также с просьбой выслать истцу экземпляр договора.

         Настоящее заявление было получено ответчиком <дата>, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отслеживание почтовых отправлений».

        Кроме того, в адрес истца Комарова В.В. было направлено сообщение генерального директора ООО «Ринг-М» от 12.072017 года исх. №, о том, что заявление рассмотрено. В возврате денежных средств было отказано так как условиями данного абонентского договора такой возврат денежный средств не предусмотрен, кроме того, ответчик потребовал дополнительно сообщить об окончательном намерении истца расторгнуть договор.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.3 абонентского договора VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ от <дата>, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора путем направления ответчику ООО «Ринг-М» согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ указанного выше заявления об отказе от исполнения договора, следует признать, что рассматриваемый договор в силу приведенных норм прекратил свое действие <дата>, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору изложены в ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

       Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из содержания ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие, изложенное в пункте 6.2 абонентского договора оказания услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ от <дата>, согласно которому в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим пункт 6.2 абонентского договора оказания услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №№ от <дата>, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, условие, изложенное в данном пункте, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя ничтожно, в связи с чем, положения пункта 6.2 абонентского договора о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не могут применяться и никаких правовых последствий не влекут.

          В судебном заседании установлено, что к моменту расторжения абонентского договора оказания услуг истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 79 дней, тогда как оплата была внесена Комаровым В.В. единовременно за весь срок договора, составляющий 1096 дней.

ООО « Ринг-М» доказательств фактически понесенных расходов по договору не представило.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает, что с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу истца Комарова В.В. уплаченная им сумма в размере 92 699 рублей 18 копеек, как остаток неиспользованных денежных средств, в связи с не предоставлением услуг по абонентскому договору на оказание услуг за период с <дата> по <дата> год из расчета <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца в сфере потребителей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> № суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу, то есть 47 849 рублей 59 копеек <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 280 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Исковые требования Комарова Валентина Валентиновича удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Ринг-М» <адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу Комарова Валентина Валентиновича денежные средства по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») №№, заключенного <дата> между ООО «Ринг-М» и Комаровым Валентином Валентиновичем, за период с <дата> по <дата> год в размере 92 699 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 18 копеек.

          Взыскать с ООО «Ринг-М» (<адрес>, ОГРН №, ИНН № в пользу Комарова Валентина Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

         Взыскать с ООО «Ринг-М» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу Комарова Валентина Валентиновича штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 47 849 (сорок семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета Иссинского района Пензенской области в размере 3 280 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья