Решение по делу № 33-21203/2022 от 08.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3038/2022, № 33- 21203/2022

город Уфа                                   19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

    при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГНЮ, ГЛА к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ГНЮ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ГНЮ, его представителя СРР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГНЮ, ГЛА обратились в суд с вышеназванным иском к ООО СЗ «СТ-Шафиева», мотивируя его тем, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата истцы приобрели права в отношении квартиры со строительным номером 65 в многоквартирном жилом доме. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "СЗ СТ-Шафиева". После передачи квартиры в жилом помещении обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость их устранения составляет 262 077 руб. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 96582 руб., неустойку                           с 17 февраля 2022 года по 8 августа 2022 в сумме 157 428,66 руб. и                         с 9 августа 2022 года в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на проведение технического обследования 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости технического обследования с 17 февраля 2022 года по 8 августа 2022 года в сумме 57 050 руб. и с 9 августа 2022 года в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 сентября 2022 года исковые требования ГНЮ, ГЛА удовлетворены частично, с ООО «Логистические решения» в пользу ГЛА взыскано возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 48291 рубль, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 29395 рублей 50 копеек, в пользу ГНЮ - возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 48291 рубль, неустойку 10000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 29395 рублей 50 копеек, расходы по составлению досудебного заключения в размере 12900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Логические решения» в пользу ООО «Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3831,64 рубля, предоставить ООО «Логические решения» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ГНЮ, действующим также в интересах ГЛА, ставится вопрос об отмене решения суда в части размера присужденных расходов на проведение досудебного исследования, суммы штрафа, неустойки, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ГНЮ, ГЛА (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «СТ-Шафиева» (застройщик, в дальнейшем переименованный в ООО «Логистические решения») был заключен договор №... участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей участнику квартиры №... в жилом доме по адрес.

дата по акту сдачи-приемки ООО «СЗ «СТ-Шафиева» передало в собственность истцам в совместную собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Полагая, что в переданном объекте имеются строительные недостатки, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно техническому заключению УАЛ № Ш\3-65от дата сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 262 077,60 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта экспертам ООО «Экспертиза» №... в спорной квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, монтажного шва ПВХ оконных конструкций, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, нарушение расстояния посадки крепежных элементов. Установленные отклонения от строительных требований носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет 96 582 руб., стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет 1450 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока. При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Экспертиза» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 96582 руб.: по 48 291 руб. каждому из истцов.

Доводов о несогласии с размером данной присужденной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства районный суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с    27 февраля по дата в размере 28974,60 руб., снизив с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойку за рассматриваемый период до              20 000 руб.: по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 29 395,50 руб.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ГНЮ взысканы расходы по составлению досудебного заключения в размере 12 900 руб.

    С учетом положений ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Логистические решения» в пользу ООО «Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой расходов по составлению досудебного заключения в размере 12 900 руб. заслуживают внимания.

    Из материалов дела следует, что в целях установления факта наличия в спорной квартире строительных недостатков истец ГНЮ                                 10 января 2022 года заключил с УАЛ договор возмездного оказания услуг. По указанному договору истцом уплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств (л.д. 36).

    Во исполнение договора от 10 января 2022 года специалистом УАЛ составлено техническое заключение №... от дата.

Обращаясь 10 февраля 2022 года с претензией возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, истцы обосновали свои требования заключением специалиста и просили также возместить убытки по оплате его услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя с ООО «Логистические решения» в пользу ГНЮ подлежали взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 35 000 руб.

        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая положения названной нормы, подлежит изменению размер взыскиваемого в пользу ГНЮ штрафа до 46 895,50 руб. ((48 291 руб. + 10 000 руб.+ 35 000 руб.+500 руб.)* 50%).

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

        Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части отказа Герасимовым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с указанием на взыскание с ООО «Логистические решения», в случае не исполнения основного обязательства в размере 48 291 руб. и 83 291 руб. (48 291 руб. + сумма убытков 35 000 руб.) в пользу гла и ГНЮ соответственно в срок до 30 июня 2023 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день, начиная с 30 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой неустойки 10 000 руб. в пользу каждого из истцов несостоятельны ввиду следующего.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Ответчику суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за период 27.02.2022 по 28.03.2022 (30дней) до 10 000 руб. каждому.

Оснований для изменения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вывода районного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафных санкций до 31 декабря 2022 года также несостоятельны.

Поскольку в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " (в ред., действующей на день принятия решения) (далее- Постановление N 479), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, то по требованиям к ответчику о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Более того, согласно действующей редакции Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени) предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом нельзя согласиться с аргументами апелляционной жалобы о том, что в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Логистические решения» ответчик не является застройщиком.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве и, в силу прямого указания п. 1(2) Постановления N 479, к ним применяются особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу ГНЮ расходов по составлению досудебного заключения, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с принятием в отмененной части нового решения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата в части взыскания с ООО «Логистические решения» в пользу ГНЮ расходов по составлению досудебного заключения в размере 12900 рублей, штрафа в размере 29 395,50 руб., отказа ГНЮ, ГЛА во взыскании неустойки с дата и по день фактического исполнения обязательства- отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Логистические решения» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ГЛА (паспорт серии 80 17 №...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 48291 руб., начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Логистические решения» ((ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ГНЮ (паспорт серии 8010 №...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 83 291 руб., начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению досудебного заключения в размере 35000 рублей, штраф в размере 46 895,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО