Решение по делу № 33-2787/2023 от 28.06.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            Судья Владимирова А.А.                        УИД: 18RS0002-01-2022-003277-90

                                                       Апел. производство: № 33-2787/2023

                                                                           1-я инстанция: № 2-310/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                                                                            г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Пашкиной О.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулаковой С.В. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года по иску Кулаковой Светланы Валерьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения истца Кулаковой С.В. и её представителя адвоката Дюкина А.Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и их возражения на апелляционную жалобу ответчика, пояснения представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Огнёвой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Мерзляковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кулакова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, которым просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 085 000 руб.

Требования мотивированы тем, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе: незаконным возбуждением двух уголовных дел, относящихся к категории тяжких, незаконным задержанием в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконным вынесением двух обвинительных приговоров, необоснованным отказом в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным возбуждения уголовного дела №119029400130002318, необоснованным наложением ареста на имущество, необоснованным обыском в жилище истца, ей причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. 20 декабря 2018 года следователем Можгинского межрайонного следственного отдела Следственного управления России по Удмуртской Республике на основании заявления исполняющего обязанности главы МО «г.Можга», возбуждено уголовное дело №11802940013014918 в отношении Кулаковой С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 20 декабря 2018 года Кулакова С.В. задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), допрошена в качестве подозреваемой. 22 декабря 2018 года Кулаковой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 22 декабря 2018 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики в отношении Кулаковой С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 24 декабря 2018 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство следователя Можгинского межрайонного следственного отдела Следственного управления России по Удмуртской Республике о наложении ареста на имущество Кулаковой С.В. 25 декабря 2018 года проведен осмотр жилища Кулаковой С.В. и наложен арест на её имущество. 16 января 2019 года ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на основании определения суда о наложении ареста на имущество, наложено ограничение на совершение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль Lada Kalina, принадлежащий Кулаковой С.В. 10 января 2019 года апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики удовлетворена апелляционная жалоба защитника, постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2018 года об избрании в отношении Кулаковой С.В. меры пресечения - отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 18 января 2019 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кулаковой С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 4 февраля 2019 года следователем Можгинского межрайонного следственного отдела Следственного управления России по Удмуртской Республике на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, возбуждено уголовное дело №11902940013002318 в отношении Кулаковой С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство. 5 февраля 2019 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Кулаковой С.В., в тот же день с участием ее супруга Кулакова С.А. проведен обыск, изъят кухонный гарнитур. 7 февраля 2019 года Кулаковой С.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. 14 февраля 2019 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дюкина А.Ш. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №11902940013002318. 14 февраля 2019 года уголовное дело направлено прокурору Можгинского района для утверждения обвинительного заключения, которое было утверждено 28 февраля 2019 года и направлено в суд. 8 августа 2019 года приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кулакова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.3 ст.160 УК РФ. 10 октября 2019 года апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики жалоба защитника удовлетворена, приговор Можгинского районного суда от 8 августа 2019 года отменен, материалы переданы на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 15 июня 2020 года приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кулакова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 27 августа 2020 года апелляционным приговором Верховного суда Удмуртской Республики апелляционная жалоба защитника удовлетворена, приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики отменен в части признания Кулаковой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, этим же приговором Кулакова оправдана по обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кулакова С.В. оправдана по обоим эпизодам предъявленного обвинения. В отношении Кулаковой С.В. указанным апелляционным приговором также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, разъяснено право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При определении размера компенсации, истец ссылается на длительный срок привлечения к уголовной ответственности (617 дней), значительное количество следственных действий и судебных заседаний (более 50 раз); длительное нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, нарушение права на свободное передвижение, в том числе за пределы Российской Федерации, свободу выбора места пребывания и жительства; объем и тяжесть незаконно предъявленного обвинения; систематическое нарушение прав Кулаковой С.В. в процессе привлечения к уголовной ответственности, установленное вступившими в силу решениями Верховного суда Удмуртской Республики; личность истца, подрыв деловой репутации (в СМИ была опубликована информация о привлечении ее к уголовной ответственности).

Протокольным определением суда от 7 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики и Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (т.1, л.д. 118 оборот).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулакова С.В. и её представитель адвокат Дюкин А.Ш. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Солдаткин А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике (далее - СУ СК России по УР) Иванова Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Солоняк Т.В. и Васильченко С.С. полагали возможным удовлетворить исковые требования частично.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Кулаковой С.В. к Российской федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кулаковой С.В. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 085 000 руб. Полагает, что судом при определении размера компенсации не принято во внимание, что в период привлечения истца к уголовной ответственности должностными лицами органов государственной власти допускались множественные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушения прав истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вахрушев А.В. просит решение суда отменить. Отмечает, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате уголовного преследования. Выражает несогласие с произведённой судом оценкой показаний свидетелей. Считает, что поскольку ответчик не распространял какие-либо сведения об истце, он не может являться ответчиком в данной части оснований исковых требований. Полагает компенсацию морального вреда во взысканном судом размере необоснованной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

    В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики приводит доводы об их необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулакова С.В. и её представитель адвокат Дюкин А.Ш. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СУ СК России по УР Огнёва А.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Мерзлякова Н.А., полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-15/2020 Можгинского районного суда Удмуртской Республики, заслушав истца и её представителя, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для его изменения либо отмены не находит.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 20 декабря 2018 года и 4 февраля 2019 года следователем Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР (далее – Можгинского МРО СУ СК России по УР) возбуждены уголовные дела в отношении Кулаковой С.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ (т.1, л.д. 17-19).

20 декабря 2018 года Кулакова С.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и помещена в ИВС ГУ ММО МВД России «Можгинский». В этот же день Кулакова С.В. допрошена в качестве подозреваемой (т.1, л.д. лд.20-27).

22 декабря 2018 года Кулаковой С.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В этот же день Кулакова С.В. допрошена в качестве обвиняемой (т.1, л.д. 188 оборот-192).

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2018 года Кулаковой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца (т.1, л.д. 28-31).

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащие Кулаковой С.В. (т.1, л.д.45-46).

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в отношении Кулаковой С.В. в виде домашнего ареста отменено, материалы дела по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении Кулаковой С.В. переданы на новое судебное разбирательство, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Кулакова С.В. освобождена из-под домашнего ареста.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя Можгинского МРО СУ СК России по УР об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кулаковой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отказано (т.1, л.д. 202-203).

Постановлением следователя Можгинского МРО СУ СК России по УР от 18 января 2019 года, в отношении обвиняемой Кулаковой С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 203 оборот -204).

24 января 2019 года между Кулаковой С.В. и свидетелем проведена очная ставка, о чем составлен протокол (т.1, л.д. 173-175).

Постановлением следователя Можгинского МРО СУ СК России по УР от 4 февраля 2019 года Кулакова С.В. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (т.1, л.д. 172 оборот).

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года разрешено производство обыска в жилище Кулаковой С.В. (т.1, л.д. 53-54).

5 февраля 2019 года с 17 час. 00 мин. до 17 час. 38 мин. по месту жительства Кулаковой С.А. проведен обыск, в ходе которого был изъят кухонный гарнитур (т. 1, л.д.55-57).

7 февраля 2019 года Кулаковой С.В. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ. В этот же день Кулакова С.В. допрошена в качестве обвиняемой (т.1, л.д.32-44).

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Дюкина А.Ш. о признании постановления следователя Можгинского МРО СУ СК России по УР о возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2019 года №11902940013002318 в отношении Кулаковой С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, отказано (т.1, л.д. 58-60).

В период с 11 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года проведено ознакомление Кулаковой С.В. и её защитника с материалами уголовного дела № 11802940013014918.

28 февраля 2019 года Можгинским межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 11802940013014918 по обвинению Кулаковой С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В этот же день уголовное дело направлено в Можгинский районный суд Удмуртской Республики (т.1, л.д. 204 оборот - 233).

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела по обвинению Кулаковой С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ Можгинским районным судом Удмуртской Республики продолжалось с 22 марта 2019 года по 8 августа 2019 года. Кулакова С.В. принимала участие в 13 судебных заседаниях (22, 27, 28 марта, 30 апреля, 13, 21, 28 мая, 21 июня, 4, 11, 19 июля, 5, 8 августа 2019 года).

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года, Кулакова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ. назначено Кулаковой С.В. наказание: по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.; по ч.1 ст.330 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскан с Кулаковой С.В. в пользу МУП «Школьное питание» ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в размере 457 489,30 руб. Мера пресечения Кулаковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кулаковой С.В., сохранена до исполнения настоящего приговора в части взыскания с осужденной материального ущерба в пользу потерпевшего (т.2 л.д.6 оборот - 48).

    Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года, приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года в отношении Кулаковой С.В. отменен, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении Кулаковой С.В. оставлена подписка о невыезде (т.2, л.д.1-4).

    Согласно протоколов судебного заседания рассмотрение уголовного дела по обвинению Кулаковой С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ Можгинским районным судом Удмуртской Республики продолжалось с 24 октября 2019 года по 15 июня 2019 года. Кулакова С.В. принимала участие в 20 судебных заседаний (24, 29, 31 октября, 7,18, 25, 28 ноября, 3, 10, 11, 19, 24 декабря 2019 года, 29 января, 19 февраля, 2 марта 19 мая 1, 8, 11,15 июня 2020 года).

    Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года Кулакова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Мера пресечения Кулаковой С.В. сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскана с Кулаковой С.В. в пользу МУП «Школьное питание» компенсация материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 51 000 руб. Кулакова С.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата, с использованием служебного положения, в крупном размере), на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за Кулаковой С.В. право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ. Арест, наложенный на имущество Кулаковой С.В. - телевизор, автомобиль - отменен (т.2, л.д 55-75).

    Апелляционным приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года в отношении Кулаковой С.В. в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты денных средств при заключении договоров с ИП Гараев) отменен. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств при заключении приговоров с ИП Гараев) Кулакова С.В. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска МУП «Школьное питание» к Кулаковой С.В. отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения. Признано за Кулаковой С.В. право на реабилитацию, предусмотренное гл.18 УПК РФ, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.2, л.д 76-89).

Определением суда от 7 сентября 2022 года в отношении Кулаковой С.В. назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» (т.1, л.д. 141-143).

Согласно заключению комиссии экспертов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» №01/2023 от 10 января 2023 года:

У Кулаковой С.В. обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий (в период следствия и суда), составляющих содержание уголовного преследования. <данные изъяты> Указанные изменения <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями, связанными с возбуждением в отношении нее уголовного преследования. <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1090, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 56, 98, 103 ГПК РФ; статьей 112, 133, 134, 136 УПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Кулакова С.В. незаконно подверглась уголовному преследованию. Сам факт возбуждения уголовных дел, последующего уголовного преследования, содержание в ИВС в течение 2 суток, избрания меры процессуального принуждения сначала в виде домашнего ареста, а впоследствии в виде подписки о невыезде причинили моральный вред истцу, умалили её честь и достоинство, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и тяжесть предъявленных Кулаковой С.В. обвинений, длительность уголовного преследования, количество следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу, в которых она участвовала, индивидуальные особенности личности истца, характер её переживаний из-за незаконного уголовного преследования, негативным образом, сказавшемся на обычном укладе жизни Кулаковой С.В., а также ее психическом состоянии, которое эксперты признали тяжким, изменение отношения к ней окружающих, друзей, соседей, публикации статей в СМИ относительно её задержания, возбуждения уголовного дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, счёл необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кулаковой С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени.

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В первом абзаце п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона и разъяснений их применения, с учётом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, с учётом положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, довод жалобы ответчика о том, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Факт незаконного уголовного преследования истца нашёл своё подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Право на реабилитацию, которое в том числе включает право на устранение последствий морального вреда независимо от вины органа следствия, прокурора и суда, установлено законом (ст. 133 УПК РФ), что также отражено и в оправдательном приговоре в отношении истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в связи с её привлечением к уголовной ответственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования в силу ст. 133 УПК РФ является законным основанием для компенсации морального вреда, а незаконное уголовное преследование влечет причинение лицу нравственных страданий. Лица, незаконно привлеченные к уголовной ответственности, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Доводы жалоб истца и ответчика о том, что размер присужденной компенсации морального вреда является несправедливым и неразумным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости и не находит оснований для его изменения как в сторону увеличения, так и в сторону снижения.

При этом суд в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ исходил из указанных истцом в иске оснований для компенсации морального вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных страданий, авторами апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Минфин РФ не распространял какие-либо сведения об истце, а потому не может являться ответчиком в данной части оснований исковых требований, на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку при определении необходимости компенсации морального вреда и его размера также подлежат учёту нравственные страдания, вызванные распространением в СМИ и обсуждением в обществе информации об уголовном преследовании истца.

При этом коллегия учитывает, что публикации в СМИ и обсуждение в обществе информации об уголовном преследовании истца находятся в причинно-следственной связи с самим фактом уголовного преследования истца, которое признано незаконным. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки позиции ответчика, в силу ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ и п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, включая вред в связи с распространением сведений об истце (публикациями в СМИ) в связи с таким преследованием, является Минфин РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, включая показания свидетелей, и с выводами суда первой инстанции об обратном не свидетельствуют, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку не соответствуют положениям ст.67 ГПК РФ.

Сами по себе доводы апелляционных жалоб не означают, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для изменения либо отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению либо отмене оспариваемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянтов с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулаковой С.В. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

    Председательствующий             А.Ю. Сундуков

Судьи                                 О.А. Пашкина

                                                                                   И.Н. Хохлов