Решение по делу № 33-9477/2021 от 15.11.2021

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-9477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 8 декабря 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.

при секретаре Широкове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2021 (УИД 38RS0029-01-2020-001340-58) по иску Жуковой Ольги Степановны к Климовой Наталье Владимировне, Протасову Андрею Ивановичу, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Климовой Н.В., Протасова А.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Климовой Н.В., ее представителя Николаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жуковой О.С., представителя ПАО «Ростелеком» Дичко О.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Жукова О.С. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка <адрес изъят>

15.10.2015 на находящийся на ее земельном участке автомобиль Тойота Калдина, Номер изъят упал столб, который стоял на земельном участке ответчиков. В результате оказался поврежденным разделяющий участки забор и ее автомобиль.

В соответствии с экспертным заключением ИП Остапенко В.В. № 124/11-19 ущерб от технических повреждений автомобиля составил 100 572 рубля 59 копеек.

Виновными в повреждении автомобиля являются ответчики, как владельцы земельного участка, на котором стоял упавший столб.

По факту случившегося Жукова О.С. обращалась с заявлением в ОМВД по Шелеховскому району, где 18.10.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного материала доследственной проверки следует, что перед тем, как столб упал на территорию истца, на земельном участке ответчиков работал трактор, который производил какие-то земляные работы. Возможно, в силу того, что столб находился в гнилом состоянии и на него было оказано определенное воздействие от работы трактора, столб упал.

С учетом уточнения исковых требований, Жукова О.С. просила взыскать солидарно с Климовой Н.В., Протасова А.В. в счет возмещения материального ущерба, 100 572 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и заявления о снижении размера государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН о правах ответчиков на земельный участок в размере 250 руб., почтовые расходы 543 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Протасова А.И., Климовой Н.В. в пользу Жуковой О.С. взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 100 572 руб. 59 коп., судебные расходы – за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., за получение сведений из ЕГРН в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого, государственная пошлина в бюджет Шелеховского муниципального района в размере 608 руб. 59 коп. с каждого.

В иске к ПАО «Ростелеком» отказано.

В апелляционной жалобе Климовой Н.В., Протасова А.И. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. принятии нового решения об отказе в иске. Поскольку не представлены доказательства принадлежности им спорного столба, его установку за счет абонента Миньковой Л.Н.; акт ПАО «Ростелеком» об уничтожении документов. Деревянная опора (столб), расположенная на участке, на момент падения входила в структуру линейного объекта, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, а заключение специалиста, принятое судом, является недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, оно получено вне рамок судебного процесса и является субъективным мнением частного лица.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как видно из документов и установлено судом, Жукова О.С. является собственником земельного участка, расположенного <адрес изъят>

На праве собственности Жуковой О.С. принадлежит транспортное средство Tойота Калдина, Номер изъят

Протасову А.И. и Климовой Н.В. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит земельный участок, расположенный <адрес изъят>

15.10.2019 на припаркованный <адрес изъят> автомобиль Тойота Калдина, Номер изъят, упал столб, находившийся на соседнем земельном участке <адрес изъят> повредив забор и автомобиль, который получил существенные механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 15.10.2019 УУП ОМВД России по Шелеховскому району капитаном полиции Горовым А.А., следует, что в присутствии Жуковой О.С. был осмотрен автомобиль Тойота Калдина, Номер изъят в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а также на капоте лежит деревянный столб с проводами, закрепленными в верхней части. Нижняя часть столба находится на территории участка <адрес изъят>

Постановлением УУП ОМВД России по Шелеховскому району в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019 отказано за отсутствием события преступления (данные изъяты) УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Имуществу Жуковой О.С. транспортному средству Тойота Калдина, Номер изъят причинен ущерб.

Жуковой О.С. представлено экспертное заключение № 124/11-19 независимой экспертизы о размере ущерба транспортного средства Tойота Калдина, Номер изъят (собственник Жукова Ольга Степановна), согласно которому общая стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 285 366 рублей 12 копеек, с учетом износа – 100 572 рубля 59 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт нештатной ситуации (падение столба) на территории ответчиков Протасова А.И. и Климовой Н.В. установлен судом и не оспаривается сторонами спора.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 124/11-19 независимой экспертизы о размере ущерба транспортного средства Tойота Калдина, Номер изъят (собственник Жукова Ольга Степановна), согласно которому общая стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 285 366 рублей 12 копеек, с учетом износа – 100 572 рубля 59 копеек.

Согласно ответу главы Баклашинского сельского поселения от 08.11.2019 на заявление Жуковой О.С. по вопросу принадлежности деревянного столба (с телефонным кабелем), находящегося на земельном участке, расположенном <адрес изъят> данный столб на балансе администрации Баклашинского сельского поселения не значится.

Согласно справке администрации Баклашинского сельского поселения от 17.09.2020 № 146, деревянный столб, расположенный <адрес изъят> в реестре муниципального имущества Баклашинского сельского поселения не значится.

Согласно акту, утвержденному директором Шелеховского ЭТУС 27.12.2001, приемочная комиссия в составе главного инженера, начальника ЦТЭ, начальника технического отдела и инженера ЦТЭ произвела приемку работ по прокладке и монтажу магистрального телефонного кабеля от АТС п<адрес изъят> и установила, что работы выполнены собственными силами в рабочее время в период август-октябрь 2001 года работниками ЦТЭ г. Шелехова, в том числе, установка опор лиственничной породы, установка подпор, ящиков, подвеска кабеля, прокладка кабеля в траншее.

Согласно проекту расширения телефонной сети, телефонная линия проходит от АТС школа до пер. Таежный через огороды.

Согласно схеме магистрального телефонного кабеля от АТС <адрес изъят> до переулка Таежный, телефонный кабель идет от АТС через школу, улицы Песчанную, Ключевую, Целинную.

Из документа «расположение магистрального телефонного кабеля ПАО «Ростелеком» на местности» следует, что телефонный кабель сейчас проходит <адрес изъят>. <адрес изъят> находится в стороне, телефонный кабель до него не доходит.

ПАО «Ростелеком» не устанавливал опору, не прокладывал телефонный кабель, которые учтены в компании, в отношении которых проводится ежемесячное обследование.

Третье лицо Минькова Л.Н. (прежний собственник земельного участка <адрес изъят> пояснила, что ПАО «Ростелеком» оказывал ей услуги связи, обстоятельства установления столба ей не известны. Доказательств передачи столба <адрес изъят> на баланс, в собственность или иное владение ПАО «Ростелеком» не представлено.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 26.09.1997 № 1235 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи» (ред. от 14.01.2002), средства и сооружения связи, построенные за счет абонента, в том числе по договору подряда, могут быть переданы абонентом оператору связи в собственность, в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание. Если построенные средства и сооружения связи не были переданы оператору связи, то их эксплуатация осуществляется абонентом в соответствии с нормативно-техническими документами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Под абонентом в указанных Правилах понимается гражданин, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера.

Предоставление услуг связи и наличие статуса абонента у Миньковой Л.Н. не свидетельствует о том, что у ПАО «Ростелеком» сформировалось обязательство по содержанию средства и сооружения связи, в частности, столба <адрес изъят>

Наличие сети ПАО «Ростелеком» <адрес изъят> не свидетельствует о расположении опор (столбов), принадлежащих компании, на земельном участке <адрес изъят>

Согласно проектам и схемам расположения телефонного кабеля «ПАО «Ростелеком» к участку и на участке ответчиков Протасова А.И., Климовой Н.В. опоры для телефонного кабеля не устанавливались.

Доказательств того, что упавший столб входил в структуру линейных объектов, принадлежащих ПАО «Ростелеком» не представлено.

Заключением судебной комплексной технической и оценочной экспертизы № 10/21, проведенной ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» судом отклонено, поскольку выводы эксперта в указанном заключении не обоснованы результатами исследования, применением методических рекомендаций, не являются научно обоснованными в полном объеме; эксперт при ответе на поставленные вопросы не произвел исследование всех материалов дела, не обосновал возможность или невозможность контактного взаимодействия техники с опорой, надлежащим образом не установил принадлежность опоры, не смоделировал происшествие, и вышел за пределы своей компетенции.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков Протасова А.И. и Климовой О.С., на земельном участке которых произошло падение столба, от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба от падения столба на транспортное средство.

Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судом доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе об обстоятельствах принадлежности столба, ущербе, причинно-следственной связи, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                             Е.Н. Яматина