Решение по делу № 11-11033/2024 от 31.07.2024

УИД 74RS0038-01-2023-001620-23                         Судья Гладких Е.В.

                                    дело № 2-146/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-11033/2024

    19 сентября 2024 года                                                       г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

    судей                                                   Велякиной Е.И., Бас И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Сорокиной Натальи Борисовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области к Сорокиной Наталье Борисовне о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сорокиной Н.Б. – Воробей Н.С. настаивавшей на доводах своей жалобы, и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.Б., в котором с учетом просит: изъять для муниципальных нужд Сосновского муниципального района Челябинской области для размещения автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений из собственности Сорокиной Н.Б. земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с выплатой ответчику возвещения в размере 45 688 руб.; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м

    В обоснование иска указано, что Сорокина Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 108 кв.м с 24 февраля 2011. На основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 июля 2022 № №, ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Челябинской области № 154-ЗО от 13 апреля 2015 «О земельных отношениях», постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 декабря 2018 № 3308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта «Подъездные пути к поселку «<данные изъяты>» в границах автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>» и жилой застройки п. <адрес>» принято решение об изъятии у собственников и правообладателей частей земельных участков для муниципальных нужд Сосновского муниципального района Челябинской области – для размещения автомобильной дороги и технически связанных с ней сооружений. В соответствии с утвержденной документацией по планировки территории проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №. Согласно отчету от 19 июля 2022 размер вознаграждения за изымаемый участок составил 34 786 руб., размер понесенных убытков при изъятии земельного участка 10 902руб. Ответчик на уведомление истца заключить соглашение не ответил, соглашение не подписано.

    Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

    Ответчик Сорокина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение.

    Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении требований. Изъял для муниципальных нужд Сосновского муниципального района Челябинской области для размещения автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, с выплатой Сорокиной Н.Б. возмещения в размере 154 456 руб. Признал право собственности муниципального образования «Сосновский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда изменить в части определения размера возмещения. Указывает на несогласие с заключением эксперта и ссылается на заключение специалиста (рецензию), в которой указываются ошибки, допущенные экспертом.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Б. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Указывает, что соглашение об изъятии земельного участка ей фактически не направлялось, обращает внимание на то, что в материалы дела представлен список почтовых отправлений, аналогичные списки представлены и в другие гражданские дела. Считает, что данный список не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о принятии постановления об изъятии земельного участка компетентным органом местного самоуправления с соблюдением установленного порядка. Полагает, что решение об изъятии земельных участков принято неуполномоченным органом для строительства уже существующей дороги регионального значения. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Сорокиной Н.Б. Полагает, что установленный судом первой инстанции размер возмещения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом при вынесении решения сумма расходов на оплату услуг эксперта в не включена в общий размер возмещения, в качестве убытков ответчика, связанных с изъятием земельного участка, вопреки доводам ответчика. Указывает, что резолютивная часть решения основана на неправильном применении норм материального права. Считает, что судом в нарушение п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием «Сосновский муниципальный район», тогда как указанное право может возникнуть только после полного возмещения Сорокиной Н.Б. за изъятый земельный участок.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик Сорокина Н.Б., представители третьих лиц- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Сорокина Н.Б. с 25 февраля 2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 108 кв.м адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной     продукции (л.д. 21-24).

На основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 июля 2022 № 1246, ст. 56.2 ЗК РФ), ст.ст. 279-281 ГК РФ), Закона Челябинской области № 154-ЗО от 13 апреля 2015 «О земельных отношениях», постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 декабря 2018 № 3308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта «Подъездные пути к поселку «<данные изъяты>» в границах автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>» и жилой застройки п. <адрес>» принято решение об изъятии у собственников и правообладателей частей земельных участков для муниципальных нужд Сосновского муниципального района Челябинской области – для размещения автомобильной дороги и технически связанных с ней сооружений, в том числе земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 6).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 26 августа 2019, право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 15-20).

Согласно заключению оценщика ФИО12 от 19 июля 2022 в цену 45 688 руб. входит рыночная стоимость земельного участка 34 786 руб., а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в сумме 10 902 руб. (л.д. 25-33).

19 сентября 2023 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером № путем выкупа по цене 45 688 руб., установленной на основании отчета оценщика ФИО13 от 19 июля 2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12-13).

По ходатайству представителя ответчика Сорокиной Н.Б., по доверенности Воробей Н.С., назначена судебная экспертиза по вопросу: установить размер возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 472 кв.м для муниципальных нужд, в который входит: рыночная стоимость земельного участка, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО14 (л.д. 63-68).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 № № от 02 апреля 2024 размер возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 472 кв.м составляет 152 456 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 152 456 руб., убытки 2 000 руб. (л.д. 80-115).

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2 -56.4, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО16, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии земельных участков, прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности, с выплатой возмещения, в размере, установленном заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Такие случаи предусмотрены статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 названного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 этого Кодекса (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 указанного Кодекса, вправе обратиться организации, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления по результатам аукциона на право заключения данных договоров в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие (пункт 3).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 данным Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо (пункт 4).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о несогласии с заключением эксперта ФИО17.(<данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункты 1,2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании пункта 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, основными этапами сравнительного подхода являются: 1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки; 2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; 3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; 4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости); 5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта ФИО18., рыночная стоимость изымаемого земельного участка определена экспертом в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. Экспертом в качестве аналогов использовались земельные участки из земель сельхозназначения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>.

В заключении эксперт произвел соответствующие корректировки согласно Справочнику оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», «Земельные участки. Часть 2», ФИО19.

Доводы апелляционной жалобы КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, со ссылкой на рецензию о неправильном применении значений корректирующих коэффициентов, приведенных экспертом в заключении, о недостоверности заключения не свидетельствуют, поскольку как усматривается из материалов дела отличие применяемых корректирующих коэффициентов в заключении и рецензии связано с применением разных справочников оценщика недвижимости. Выбор справочника является правом эксперта, так как отсутствуют обязательные к применению справочники о размерах корректировок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела какую-либо рецензию на заключение эксперта не содержат, в связи с чем дать ему оценку судебной коллегии не представляется возможным.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта в указанной части, подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Заключение эксперта письменными доказательствами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Сорокиной Н.Б., судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принято постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 декабря 2018 года № 3308, которым утверждены проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Подъездные пути к поселку «<данные изъяты>» в границах автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>» и жилой застройки <адрес> (л.д. 166-167). Вышеуказанный нормативный акт органа местного самоуправления в установленном порядке не признан недействующим.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.Б. о том, что решение об изъятии спорного земельного участка принято неуполномоченным органом местного самоуправления, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих строительство объектов местного значения, как несостоятельные. В качестве основания для изъятия земельного участка истец ссылался на необходимость участка для размещения не только автодороги, но и технически связанных с ней сооружений. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались основания для изъятия спорного земельного участка, а выражено несогласие только с определенным размером возмещения. В связи с чем, судом первой инстанции не предложено представителю истца представить дополнительные доказательства.

Как следует из приобщенной к материалам дела актуальной выписки из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером № «Подъездные пути к поселку «<данные изъяты>» в границах автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>» и жилой застройки <адрес>, в границах данного сооружения расположены в том числе, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, и образованный из него путем выдела земельный участок с кадастровым номером №.

Выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами № и № также содержат сведения о расположении в пределах границ участков вышеуказанной автомобильной дороги регионального значения. Таким образом, спорный земельный участок фактически используется для размещения автодороги.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при отказе в принятии встречного иска Сорокиной Н.Б. о возложении на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обязанности предоставить ответчику взамен изымаемого земельного участка другой участок, поскольку Сорокина Н.Б. не лишена возможности обратиться в суд с таким самостоятельным иском.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований о предварительном направлении в адрес Сорокиной Н.Б. проекта соглашения об изъятии земельного участка, поскольку противоречат материалам дела. Истцом представлены документальные подтверждения направления в адрес ответчика данного соглашения заказной корреспонденцией (л.д. 7-8).

Ссылки представителя ответчика на снятие с кадастрового земельного участка с кадастровым номером №, в подтверждении чего представлена выписка ЕГРН по состоянию на 12.08.2024 г., и на отсутствие предмета спора, не могут быть приняты во внимание. Согласно выписке из ЕГРН о сведениях и характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 30.08.2024 г. сведений о снятии земельного участка с кадастрового учета не имеется, в графе «статус записи об объекте недвижимости» указано на то, что сведении об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.Б. о том, что в состав убытков, подлежащих компенсации при изъятии спорного земельного участка не были включены расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Сорокиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.