Решение по делу № 2-2341/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2341/2021                 Изготовлено 17.12.2021

76RS0016-01-2021-001582-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буля Виктора Бенафентуровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буль В.Б. обратился в суд с иском к ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ", с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им ООО «Премиум» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 602 253 руб., неустойку за период с 03.03.2021 по 27.09.2021 в размере 1 252 686,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 60 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 21.06.2018 между истцом и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать истцу 12 межкомнатных дверей с фурнитурой, изготовленных ответчиком. Переданный товар оказался некачественным. Претензии истца изготовителем и продавцом некачественного товара оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Галицкая Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что когда привезли двери, недостатки на некоторых дверях были выявлены в момент приемки, в связи с чем истец отказался их принимать и подписывать документы о приемке товара. Водитель отказался увозить двери, тогда двери были складированы в доме истца, но документы о приемке не были подписаны истцом. Двери ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" были поставлены в ООО "Премиум" вместе с фурнитурой, поэтому денежные средства с ответчика подлежат взысканию в полном объеме. С целью сохранения гарантийных обязательств на двери и фурнитуру к ним истец обратился за установкой дверей в организацию, рекомендованную ответчиком и третьим лицом, но договорные отношения с ней не были оформлены. Первоначально истец обратился к ответчику с претензией устно, требовал устранения недостатков. В октябре 2020 г. по претензии истца сотрудником ответчика производился осмотр дверей, после которого ответчик направил истцу ответ с вариантами устранения недостатков, но больше никаких действии со стороны ответчика не последовало. Первая претензия имела место до истечения двух лет с момента поставки дверей.

Представитель ответчика ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал, что истцом пропущен двухгодичный срок с момента передачи товара до предъявления претензии, в связи с чем истец должен был заявить первоначально требование об устранении недостатков, но поскольку истец с таким требованием к ответчику не обращался, его требования не могут быть удовлетворены, кроме того, фурнитура для дверей истцом приобретена не у ответчика, в связи с чем оснований для взыскания ее стоимости с ответчика не имеется, также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Премьер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал о поддержании позиции, указанной в возражениях ответчика.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав правовую позицию стороны истца, учитывая возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 между Булем В.Б. и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи 12 межкомнатных дверей производства ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" с фурнитурой общей стоимостью 602 253 руб. Гарантия на товар продавцом установлена 12 месяцев со дня подписания покупателем расходной накладной. Товар истцом оплачен в полном объеме, доставлен истцу 21.12.2018, что подтверждается материалами дела.

К доводу истца о том, что товар не был принят истцом, суд относится критически. Поскольку истец приступил к установке дверей, оснований считать товар не принятым не имеется.

При установке дверей истец обнаружил, что двери являются некачественными.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение независимого эксперта по товароведческой экспертизе №, проведенной специалистом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", согласно которому все 12 дверей имеют многочисленные явные или скрытые дефекты, которые являются производственными.

Ответчик с данным заключением не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области", у переданных истцу 11 дверей имеются дефекты: некомплектность, перепады лицевых поверхностей и зазоры в соединениях смежных профилей коробок и полотен, люфт в петлях, отклонение размеров элементов дверных блоков, разность длин диагоналей и отсутствие прямолинейности кромок, данные дефекты являются производственными, 1 дверь (ДБ 38 Artelle Air) не соответствует условиям договора.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

Таким образом, истцу передан некачественный товар, а также товар не соответствующий условиям договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В течение двух лет с момента передачи товара истец обратился к ответчику с устной претензией об устранении недостатков товара, что подтверждается ответом ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" на претензию истца от 27.10.2020, в котором указано, что по результатам выезда специалиста истцу предлагается отправить на объект проверенные комплекты пяточных петель, прислать полотна для осмотра на производство. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей". Мер к устранению недостатков ответчиком не предпринято: пяточные петли и полотна у истца не были забраны.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения положений п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, с учетом наличия доказательств того, что переданный истцу товар является некачественным, а также не соответствует условиями договора, суд считает, что истцом правомерно в соответствии со ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" заявлено требование к ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 602 253 руб., что составляет стоимость 12 дверных полотен, а также стоимость сопутствующих к ним товаров, в том числе фурнитуры (замки и петли).

К доводу ответчика о том, что фурнитуру к дверям приобреталась не у него, опровергается материалами дела. Из спецификации, приложенной ответчиком (изготовителем) к каждой двери, усматривается, что каждая дверь состоит из следующих составляющих: дверное полотно, заполнение, дверная коробка, уплотнитель в коробке, комплект вставки в дверную коробку, комплект пяточных петель, кольца для фиксации ручек, замок с ручкой, добор для телескопической коробки. Согласно товарным накладным от 01.11.2018, копии которых имеются в материалах дела, ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" поставило ООО "Премиум" все указанные в спецификации составляющие, в том числе фурнитуру.

Поскольку фурнитура приобреталась к дверным полотнам, которые оказались некачественными и не соответствующими условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента в день.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период, начиная с 03.03.2021 по 27.09.2021 в размере 1 252 686,24 руб., ссылаясь на то, что с претензией о возврате денежных средств к ответчику обратился 17.02.2021.

Претензия с указанным требованием ответчиком получена 20.02.2021, оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составил 208 дней (с 03.03.2021 по 27.09.2021 включительно).

Размер неустойки за указанный период составляет 1 252 686,24 руб.    

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что ответчиком был изготовлен некачественный товар, а также товар, не соответствующий условиям договора, заключенного меду истцом и продавцом, требование потребителя об устранении недостатков товара, а в дальнейшем требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.

     С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 331 126 руб. (602 253 + 50 000 +10 000): 2. С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 722 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Буля Виктора Бенафентуровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу Буля Виктора Бенафентуровича денежные средства, уплаченные по договору 602 253 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 60 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Возложить на Буля Виктора Бенафентуровича обязанность после выплаты ему причитающихся по настоящему решению денежных сумм возвратить за счет Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" товар согласно спецификации к договору от 21.06.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 9 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья     Н.А. Сибиренкова