Решение от 19.12.2023 по делу № 2-4364/2023 от 06.12.2022

    УИД: 78RS0015-01-2022-014009-43

    Дело № 2-4364/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                                19 декабря 2023 г.

        Невский районный суд Санкт-Петербурга

            в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

            при секретаре:    Приходько Д.А.

            с участием прокурора:                                      Широковой К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. В. к Бурмистрову С. А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Петрова Е. В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бурмистрову С. А. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 926 руб., расходов на оплату автостоянки в размере 12 250 руб., расходов по оплате услуг аренды транспортного средства в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035,28 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 926 руб., расходов на оплату автостоянки в размере 12 250 руб., расходов по оплате услуг аренды транспортного средства в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

        В обоснование исковых требований истец указала, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя транспортным средством Хендай, нарушил правила дорожного-движения, в связи с чем повредил транспортное средство истца, а также причинил ей физические и нравственные страдания. Учитывая, что в результате действий ответчика наступил вред здоровью истца, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Бурмистров С. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес> Ранее возражал против заявленных требований, указывая на недоказанность факта причинения вреда здоровью именно в ДТП от 22 сентября 2022 года.

         Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Как следует из материалов дела, Бурмистов С.А., управляя транспортным средством №, страх.полис не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на Ленинградской области, Всеволожскиий район, а/д КАД Внутрнее кольцо 54 км+ 800 м., водитель Бурмистров С.А, управляя а/м не соблюдал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, повреждено: пер. бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, имело место ДТП с а/м №, водитель Петрова Е.В., страх.полис ТТТ №, «Росгосстрах», повреждено: задний бампер, крышка багажника, фонарь, обе правые двери, прав зеркало, пер бампер, левая фара, капот, после чего а/м Лада произвела наезд на силовое ограждение, после произвела столкновение с а/м №. водитель Гурьев В.С., страх.полис ТТТ №, «Ингосстрах», повреждено: оба задних крыла, обе левые двери, обе правые двери со стеклом, лев. пер. крыло, пер. бампер, левое и правое зеркало, задний гр. фонарь, после чего а/м Рено производит столкновение с а/м №, водитель Бобин С.В., страх. полис не имеет, после чего а/м произвел наезд на силовое ограждение, повреждено: пер. бампер, левое и правое крылья.

    Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу № 12-239/2023 постановление ИДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № 18810078180011674002 от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова С.А., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

    Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда виновность Бурмистрова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана.

    23 сентября 2022 года Петрова Е.В. обратилась в травматологическое отделение, произведен осмотр и сделано рентгенологическое исследование.

    По запросу суда была предоставлена карточка травматика, из которой следует, что несчастный случай произошёл в Ленинградской области, Всеволожский район, Кудрово, столкновение.

    Поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого плеча, л/запястного сустава. Рекомендовано: анальгетики, ограничение нагрузки.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также доказательств опровергающих получение истцом в указанном ДТП повреждений: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого плеча, л/запястного сустава.

    Принимая во внимание медицинские документы истца, пояснения истца суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью Петровой Е.В. в результате ДТП имевшего место 22 сентября 2022 года.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Петрова Е.В. получила повреждения в результате ДТП от 22 сентября 2022 года, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая объем повреждений полученных в результате ДТП, принимая во внимание, что истец испытывала болевой синдром, возраст истца и ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Бурмистрова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом объема повреждений.

    Также истцом заявлено о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 60 000 руб. В обоснование указанных требований истцом указано, что после ДТП ее автомобиль находился в нерабочем состоянии, у истца разъездной характер работы, в связи с чем она вынуждена была арендовать автомобиль, арендная плата составила 60 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что 30 октября 2022 года между Дементьевой Е.В. и Петровой Е.В. заключён договор аренды транспортного средства.

    Согласно условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Хендай, г.н.з. К337АК37, 2018 года выпуска.

    Арендная плата по договору составляет 30 000 руб.

    Договор заключен на срок с 30 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

    В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2022 года.

    В подтверждение действительного несения расходов по договору представлен чек по операции от 31 октября 2022 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 24).

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

    Истцом не представлено доказательств невозможности использования для перемещения в служебных и (или) личных целях альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта. Кроме того, суд также учитывает, что указанный договор заключен более, чем через месяц после произошедшего ДТП.

        Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 926 руб., расходов на оплату автостоянки в размере 12 250 руб.

        Однако суд учитывает, что в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 3 880 руб. (услуга: эвакуация) от 23 сентября 2022 года в 08:00, и чек на сумму 5 046 руб. от 21 ноября 2022 года. Также представлен заказ-наряд от 22 сентября 2022 года об эвакуации транспортного средства <адрес> (стоимость услуг – 3 880 руб.), заказ-наряд от 10 ноября 2022 года об эвакуации транспортного средства с <адрес>

        Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства истца с места ДТП и до места проживания истца в сумме 3 880 руб. по договору от 23 сентября 2022 года, поскольку указанные расходы напрямую связаны с произошедшим ДТП, истец была вынуждена их нести для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП.

        При этом суд полагает не подлежащими взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства 21 ноября 2022 года в сумме 5 046 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 сентября 2022 года.

        Также истцом заявлено о взыскании денежных средств оплаченных за хранение автомобиля истца на специализированной стоянке в сумме 12 500 рублей.

        В материалы дела представлена справка б/н от 16 ноября 2023 года от ООО «Карат», из которой следует, что Петрова Е.В. с 22 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года осуществляла парковку автомобиля Лада Веста после аварии. Оплата за пользование услугами парковки подтверждается корешками квитанций № 000810 от 22 сентября 2022 года, № 000840 от 01 октября 2022 года, № 004420 от 16 ноября 2022 года.

        Согласно представленных квитанций за сентябрь 2022 года за 8 суток хранения истцом оплачено 2000 рублей, за октябрь – 10 суток 2 500 рублей.

        Как указывалось выше автомобиль истца был транспортирован на эвакуаторе в <адрес> 10 ноября 2022 года.

        Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке в сентябре и октябре 2022 года в сумме 4 500 рублей, поскольку автомобиль находился в поврежденном состоянии и его хранение на специализированной стоянке было необходимо для обеспечения его сохранности.

        Вместе с тем суд полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов за хранение автомобиля в ноябре 2022 года в сумме 7 750 рублей, поскольку с 10 ноября 2022 года автомобиль находился в <адрес>, денежные средства за хранение автомобиля оплачены 16 ноября 2022 года, то есть после эвакуации автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены не в связи с хранением поврежденного автомобиля.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче Петрова Е.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2022 года на сумму 50 000 руб. (основание – представление интересов в Невском районном суде по спору с Бурмистровым С.А.), выдан адвокатским кабинетом адвоката Коханова А.Н.

    Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

    Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; уточненное исковое заявление, участие в судебном заседании от 11 апреля 2023 года, 19 сентября 2023 года, 07 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года.

    Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 635 руб.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 880 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 635 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.