Решение от 24.11.2022 по делу № 2-741/2022 от 08.08.2022

копия

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Кайдалиной Н.М.,

при секретаре - Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Протасову Владимиру Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») обратилось к Протасову В.П. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Протасова В.П. и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Т362АС124. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Протасовым В.П. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с договором ЕЕЕ №, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 47 500 рублей, а так же на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 136 402 рубля, из которых страховое возмещение в размере 57 277 рублей. Впоследствии установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании Протасовым В.П. транспортного средства, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с Протасова В.П. сумму в размере 57 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 31 копейку.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Протасов В.П., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Протасову А.В., под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5 (л.д.78).

Согласно материалов административного дела ДТП произошло по вине водителя Протасова В.П., допустившего нарушение правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.П. был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Протасова А.В., как владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), при этом Протасов В.П., как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен, указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся на сайте РСА.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 47 500 рублей в пользу потерпевшего, на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Кроме того, на основании решения Бородинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 136 402 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), из которых страховое возмещение составляет 57 277 рублей.

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что вина Протасов В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику, в связи с чем правовых оснований для освобождения Протасова В.П. от гражданско-правовой ответственности не имеется, следовательно исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Протасова В.П. суммы страхового возмещения в размере 57 277 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918 рублей 31 копейка, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 03 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 277 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1918 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 195 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>