Решение по делу № 33-163/2020 от 10.12.2019

Дело: № 33-163/2020 (33-4869/2019) чж

Судья: Коломникова Л.В. (2-1607/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года частную жалобу представителя Кудачкина Алексея Васильевича - Кузнецова Романа Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2019 года о назначении дополнительной землеустроительной судебной экспертизы по делу по иску Кудачкина Алексея Васильевича к Старковой Наталии Васильевне, Степановой Юлии Сергеевне, Козачек Александре Сергеевне, Стешаковой Нине Алексеевне об определении порядка пользования домом и земельным участком,

    заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно выписок из ЕГРН, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности: Степановой (Близновой) Ю.С., Козачек (Близновой)А.С., Старковой Н.В., Стешаковой Н.А., Кудачкину А.В.

В натуре земельный участок и жилой дом не разделены, порядок пользования земельным участком не определен. Фактически жилой дом состоит из нескольких квартир.

Кудачкин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Старковой Н.В., Степановой Ю.С., Козачек А.С., Стешаковой Н.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между собственниками жилым домом и земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2019 г. по ходатайству ответчика Степановой Ю.С. была назначена землеустроительная экспертиза, на предмет определения соответствует ли предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком, отраженный в плане ООО «Региональная геодезическая компания» плану границ земельного участка, являющемуся приложением к Постановлению Мэра г.Тамбова № 1287 от 19.03.2001 г., фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и идеальным долям сособственников данного участка; создаются ли при выборе такого варианта препятствия ответчикам в обслуживании их строений и сооружений; каков вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Рабочая 101, с учетом сложившегося порядка пользования, идеальных долей сособственников, нормативных требований, норм обслуживания строений и сооружений, в том числе, для обеспечения проезда спецтехники для обслуживания существующих на участке выгребных ям. Эксперту было предложено также предложить иные варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, с учетом идеальных долей сособственников, фактического порядка пользования, нормативных требований, норм обслуживания строений и сооружений.

Производство экспертизы поручалось АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на истца Кудачкина А.В. и ответчика Степанову Ю.С., поскольку данные лица просили поставить на разрешение эксперту равное количество вопросов.

Считая заключение эксперта Ерохина И.В. № 1381/50 от 25.09.2019 г. неполным, истец Кудачкин А.В. через представителя Кузнецова Р.Н. (по доверенности) заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком является не единственным возможным вариантом, а альтернативные способы обслуживания существующей на земельном участке выгребной ямы, в частности с учетом возможностей и технических характеристик спецтехники (ассенизаторской машины), им не исследовались. Также указал, что в заключении экспертом не отражено, на каком именно расстоянии от границ земельного участка расположена рассматриваемая им выгребная яма, на какое именно расстояние к яме должна подъехать указанная спецтехника для надлежащего обслуживания ямы. Помимо этого, Экспертом не исследовались альтернативные варианты (без проезда по земельному участку) обслуживания выгребной ямы с другой стороны здания, с учетом возможностей и технических характеристик ассенизаторской машины (в частности длины шланга и мощности насоса ассенизаторской машины), расстояний от выгребной ямы до входа на земельный участок со стороны квартир № 3 и № 4. Кроме того, предложенный экспертом вариант подъезда к выгребной яме является практически не осуществимым.

Ответчики Степанова Ю.С., Стешакова Н.А., представитель ответчика Старковой Н.В. не возражали против назначения дополнительной экспертизы, но просили включить вопрос о целесообразности с технической стороны и с учетом соблюдения норм действующего законодательства производить обслуживание выгребных ям и о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2019 года была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Производство дополнительной экспертизы поручено специалистам АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

возможно ли обслуживание, имеющейся на земельном участке по адресу: ***, выгребной ямы с расстояния, без проезда по территории данного земельного участка с учетом технических характеристик и возможностей специальной техники, соблюдения норм и правил(в том числе ПДД )как со стороны прохода на земельный участок, расположенного вдоль квартир № 3 и №4, так и со стороны прохода на земельный участок, расположенного вдоль квартир № 1 и № 2 ?

в случае положительного ответа на первый вопрос, каковы возможные варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, с учетом сложившегося порядка пользования, идеальных долей сособственников, нормативных требований, норм обслуживания строений и сооружений.

Производство по гражданскому делу приостановлено.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Кудачкина А.В.

На данное определение представителем Кудачкина А.В. – Кузнецовым Р.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, указывая, что поскольку ответчики не возражали против назначения дополнительной экспертизы, более того просили включить в число вопросов эксперту свои вопросы и судом это сделано, то в силу действующего законодательства, с учетом требований справедливости, обязанность по оплате дополнительной экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.

Ссылаются на то, что при назначении по делу первичной экспертизы расходы были возложены на инициатора назначения экспертизы и на Кудачкина А.В., с обоснованием, что указанные лица просили поставить перед экспертом равное количество вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылался на необходимость определения порядка пользования общим имуществом между всеми собственниками, заявил в суде письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на ее проведение на истца как ходатайствующую сторону.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчиков также представила свои вопросы на разрешение эксперту для производства дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными.

Исходя из сути ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и мнения ответчиков по вопросу назначения дополнительной экспертизы, следует, что ответчики не предложили новых вопросов, а лишь уточнили формулировку вопроса, предложенного стороной истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудачкина Алексея Васильевича - Кузнецова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи