Решение по делу № 33-7516/2024 от 02.08.2024

Судья Гурулёва О.С.                                      УИД 38RS0034-01-2023-004809-07

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                                   № 33-7516/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года                                                                                          <адрес изъят>

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

    судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Копыловой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения ФИО1 уполномоченного по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6,

    по апелляционной жалобе представителя АО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО7

    на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование заявления указано, что Дата изъята между банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита Номер изъят/АК/23/179 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен кредит на сумму 1 957 290 руб.

Дата изъята ФИО3 собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии клиента на приобретение комплексного продукта «ФИО1» с ООО «АВТО-ФИО1» стоимостью 141 244,19 руб., за счет средств кредита.

Дата изъята банком в пользу клиента были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 2 401 151,19 руб.

Дата изъята ФИО3 собственноручно подписано заявление на приобретение комплексного продукта «ФИО1» с ООО «АВТО-ФИО1», на основании которого клиенту выдан сертификат «ФИО1» № Номер изъят

Дата изъята клиентом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым клиент просил банк перечислить со счета денежные средства в размере 110 790 руб. в пользу ООО «АВТО-ФИО1» с назначением платежа «оплата комплексного продукта «ФИО1» в пользу ООО «АВТО-ФИО1», без НДС».

Дата изъята на основании распоряжения на перевод банком в пользу ООО «АВТО-ФИО1» были перечислены денежные средства в размере 110 790 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Дата изъята и Дата изъята Банком были получены заявления клиента, содержащие требование о возврате денежных средств, уплаченных им по его распоряжению.

    КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была запрошена от ООО «АВТО-ФИО1» информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ФИО1» сообщило, что Дата изъята ООО «АВТО-ФИО1» было получено заявление клиента о возврате денежных средств по комплексному продукту «ФИО1», на которое клиенту был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Дата изъята с клиентом был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Дата изъята и Дата изъята Банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ФИО1», обязательства ООО «АВТО-ФИО1» перед клиентом исполнены в полном объеме, и на основании п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

    В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 Дата изъята обратилась к ФИО1 уполномоченному по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

    Решением уполномоченного по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23-98703/5010-005 от Дата изъята , требование ФИО3 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между ФИО3 и ООО «АВТО-ФИО1» заключен опционный договор «ФИО1», удовлетворено частично. Взысканы с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО3 денежные средства в размер 47 855,58 руб.

    КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не согласившись с принятым решением, подало заявление об отмене решения ФИО1 уполномоченного по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № Номер изъят от Дата изъята по обращению ФИО3, согласно доводов которого КБ «ЛОКО-Банк» не согласно с принятым решением, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы КБ «ЛОКО-Банк».

    Так, выражая несогласие с действиями КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по отказу в возврате денежных средств потребителю, а также оценивая условия договора, заключенного между клиентом и ООО «АВТО-ФИО1», ФИО1 уполномоченный не учел то обстоятельство, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является исполнителем по названному договору, платы по нему от клиента не получало и на действия сторон данного договора банк повлиять не мог.

    Непосредственно действия банка с точки зрения добросовестности ФИО1 уполномоченным не оценивались, а принятым решением он фактически возложил на кредитную организацию обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (ООО «АВТО-ФИО1»).

    Между тем, получив заявление клиента о возврате денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), действуя добросовестно, направило в адрес ООО «АВТО-ФИО1» запрос и получило на него письменный ответ, из которого следовало, что обязательства ООО «АВТО-ФИО1» перед потребителем по договору были исполнены в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО3 о возврате денежных средств.

    Просил суд отменить решение ФИО1 уполномоченного по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №Номер изъят от Дата изъята .

    Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления АО КБ «ЛОКО-Банк» исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по обращению ФИО3 - отказано.

    В апелляционной жалобе представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» просит решение Ленинского районного суда <адрес изъят> отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

    В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения указывает, что судом не учтено, что КБ "Локо-Банк" (АО) не является исполнителем услуг по договору, платы по нему не получал. Действуя добросовестно, КБ "Локо-Банк" (АО), получив заявление клиента о возврате денежных средств, направил его в адрес ООО "Авто-ФИО1", который дал ответ, что обязательства перед потребителем по договору были исполнены в полном объеме.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель КБ ЛОКО-Банк, третьи лица ФИО3, ООО «Авто-ФИО1», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 управляющего ФИО6 -ФИО9, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО1 услуг» институт ФИО1 уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей ФИО1 услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к ФИО1 организациям, оказавшим им ФИО1 услуги, в целях ФИО1 прав и законных интересов потребителей.

    В силу статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО1 услуг», в случае несогласия с решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения ФИО1 организации в суд копия заявления подлежит направлению ФИО1 уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю ФИО1 услуг, в отношении обращения которого принято решение ФИО1 уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

    В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

    Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

    Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 1 957 290 руб. под 19.900 % годовых сроком (ставка действующая с Дата изъята ) и 31.900 % годовых (ставка действующая с даты выдачи кредита до Дата изъята ), срок действия договора – 96 месяцев.

Дата изъята ФИО3 подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии клиента на приобретение комплексного продукта «ФИО1» с ООО «АВТО-ФИО1» стоимостью 141 244,19 руб., за счет средств кредита, сроком на 2 года. ФИО3 был выдан сертификат «ФИО1» № Номер изъят

Дата изъята на основании распоряжения на перевод банком в пользу ООО «АВТО-ФИО1» были перечислены денежные средства в размере 110 790 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Дата изъята ФИО3 посредством курьерской службы «ФИО2» направлено в ООО «АВТО-ФИО1» заявление, содержащее требования о расторжении Опционного договора и о возврате денежных средств, уплаченных ФИО3 за заключение Опционного договора в размере 48 790 рублей.

    Заявление об отказе получено ООО «АВТО-ФИО1» Дата изъята , что подтверждается отчетом об отслеживании накладной Номер изъят, имеющейся в материалах дела.

    Заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Дата изъята (исх. Номер изъят) ФИО3 направлено в АО КБ «Локо-Банк» заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 48 790 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

Дата изъята (исх Номер изъят) ФИО3 направлено в АО КБ «Локо-Банк» заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 48 790 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

Дата изъята и Дата изъята Банком были получены заявление клиента, содержащие требование о возврате денежных средств, уплаченных им по его распоряжению.

Дата изъята и Дата изъята КБ «ЛОКО-Банк» уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ФИО1», обязательства ООО «АВТО-ФИО1» перед клиентом исполнены в полном объеме, и на основании п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

ФИО3 обратилась в адрес ФИО1 уполномоченного с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 48 790 руб.

    Решением уполномоченного по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23-98703/5010-005 от Дата изъята требование ФИО3 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между ФИО3 и ООО «АВТО-ФИО1» заключен опционный договор «ФИО1», удовлетворено частично, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размер 47 855,58 руб.

    Отказывая в удовлетворении требований КБ "Локо-Банк" (АО) об отмене решения ФИО1 уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано на 2 года, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не возвратило ФИО3 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не установлено, ФИО1 уполномоченным данная обязанность правомерно возложена на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

    Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы КБ «Локо-Банк» (АО), судебная коллегия приходит к следующему.

    Порядок досудебного урегулирования ФИО1 уполномоченным споров между потребителями ФИО1 услуг и ФИО1 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО1 организаций с ФИО1 уполномоченным определены Федеральным законом от Дата изъята N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО1 услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

    В соответствии со ст. 15 Закона N 123-ФФИО1 уполномоченный рассматривает обращения в отношении ФИО1 организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО1 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя ФИО1 услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя ФИО1 услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель ФИО1 услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Заявленные ФИО3 требования, соответствуют положениям п. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем, правомерно рассмотрены ФИО1 уполномоченным.

    Согласно п. 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Решение ФИО1 уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания ФИО1 уполномоченным. В случае несогласия с решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ).

    В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата изъята N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО1 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята (далее - Разъяснения ВС РФ) указано, поскольку специального порядка обжалования ФИО1 организациями решений ФИО1 уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

    В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных ФИО1 уполномоченным требований потребителя ФИО1 услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение ФИО1 уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что ФИО1 уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение ФИО1 уполномоченного в соответствующей части.

    В случае признания решения ФИО1 уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 организации.

    Частью 1 статьи 5 Федерального закона от Дата изъята N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от Дата изъята ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

    Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    С Дата изъята ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

    По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

    На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного Закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

    Также из ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

    Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

    Статьей 10 Закона о ФИО1 прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно п. 3 ст. 16 Закона о ФИО1 прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

    Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заявлении-анкете на предоставление кредита от Дата изъята , следует, что потребитель ФИО3 дает согласие на оказание ей дополнительной услуги, оплачиваемой за счет кредитных денежных средств.

    Согласно заявлению на перевод денежных средств от Дата изъята кредитные средства направлены потребителем для "оплаты комплексного продукта «ФИО1» (Сертификат «ФИО1» № Номер изъят) в сумме 110 790 руб.

    Анализ указанных документов позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что кредитным договором предусмотрено, что за счет кредитных средств должна быть оплачена дополнительная услуга «ФИО1» (Сертификат «ФИО1» № Номер изъят).

    Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

    С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении-анкете означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

    Поскольку данное условие включено в заявление-анкету на получение кредита от Дата изъята , именно на Банке, как на профессиональном участнике рынка ФИО1 услуг, лежит обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о дополнительной услуге, приобретаемой потребителем за счет кредитных средств.

    То обстоятельство, что КБ "Локо-Банк" (АО) не является исполнителем услуг по продукту «ФИО1» (Сертификат «ФИО1» № Номер изъят и перечислил плату другому лицу, не позволяют иначе разрешить данный спор, поскольку оплата данных услуг осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору от Дата изъята , при этом сторона договора об их оказании в возврате уплаченной суммы отказала.

    С учетом установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт предоставления Банком потребителю недостоверной и неполной информации о спорной услуге, оказываемой третьим лицом, стоимость которой включена в сумму выдаваемых кредитных средств.

    При заключении кредитного договора Банк, как профессиональный участник рынка ФИО1 услуг, должен был убедиться в том, что в заявлении-анкете внесена полная достоверная корректная информация о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, оплата которых производится за счет кредитных средств.

    Ввиду изложенного не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны потребителя действия, направленные на взыскание с Банка денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, оказываемые третьим лицом, надлежащая информация о которых не была предоставлена.

    Статьей 32 Закона о ФИО1 прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Гражданским законодательством предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о ФИО1 прав потребителей с возмещением исполнителю фактических расходов.

    Поскольку ни заявителем КБ "Локо-Банк" (АО), ни заинтересованным лицом ООО "Авто-ФИО1" не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                         Н.А. Дяденко

                                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .