Решение от 21.12.2022 по делу № 33-3657/2022 от 21.09.2022

Председательствующий по делу                                            Дело №33-3657/2022

судья Иванец С.В.                                      (№ дела в суде 1-й инст. № 2-200/2022)

УИД-75RS0001-02-2021-007896-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Радюк С.Ю.

    судей Погореловой Е.А. и Малолыченко С.В.

    с участием прокурора Камратовой А.Г.

    при секретаре Бутиной Т.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Наделяевой А. С. к Шипицыной Е. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Шипицыной Е. В. к Наделяевой А. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Неделяевой А.С.

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 г.,          с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

Иски Наделяевой А. С. к Шипицыной Е. В., Шипицыной Е. В. к Наделяевой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицыной Е. В. в пользу Наделяевой А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Наделяевой А. С. в пользу Шипицыной Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение материального ущерба 5 000 рублей – всего 10 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Наделяева А.С. обратилась в суд с иском, мотивирует тем, что ею был заключен договор на проведение ремонтных работ в её квартире с Найдецким И.В. 19 апреля 2021 г. она пришла к себе в квартиру для того, чтобы принять выполненные работы. В квартире она обнаружила ответчика – Шипицыну Е.В., которую в квартиру не приглашала. Попыталась выяснить, на каком основании та находится в её квартире, на что ответчик стала ей хамить. При попытке проводить ответчика из квартиры, она получила от неё удары по лицу, рукам и ногам. В соответствии с заключением эксперта № 615 ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой кисти и кровоподтек на передней нижней трети правой голени, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей нетрудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с нанесением Шипицыной Е.В. удара в лицо, она вынуждена была обратиться в краевую клиническую больницу за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: «травматический скол коронковой части виниров зубов 13,43. Лечение, осмотр». При последующем осмотре ортодонтом в ФГБОУ ВО ЧГМА рекомендовано изготовление виниров 11,12,43 зубов. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы мировым судьёй судебного участка № 54 Центрального судебного района города Читы за нанесение ей побоев Шипицына Е.В. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика она испытала нравственные и физические страдания, связанные с ощущением физической боли, испуга, унижений, а также незаконным посягательством на её территорию. С учетом дополнений просила взыскать с Шипицыной Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на предстоящее лечение в сумме 52 480 руб., расходы на предстоящее лечение зуба №13 в сумме 6 700 руб., расходы, связанные с оплатой стоматологических услуг в размере 2 500 руб.

31 января 2022 г. ответчик Шипицына Е.В. посредством своего представителя Волошенко Е.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Неделяевой А.С., в которых просила взыскать с Наделяевой А.С. компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 19 апреля 2021 г. в 19-00 часов Наделяева А.С., находясь по адресу: <адрес>, нанесла Шипицыной Е.В. телесные повреждения, схватив её за руку и заломив её. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 628 от 23 апреля 2021 г. установлено, что причиненные Шипициной Е.В. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы, мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района города Читы от 3 июня 2021 г. Наделяева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ. В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении № 5-752/2021 в отношении Наделяевой А.С., ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Поповым Д.Б. на сумму 20 000 руб., что подтверждается соответствующим соглашением от 1 июня 2021 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неделяева А.С. просит решение суда в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с Шипицыной Е.В. в её пользу сумму компенсации морального вреда 100 000 руб. Решение суда в части взыскания с Шипицыной Е.В. расходов на предстоящее лечение в сумме 59180 руб., включая расходы на предстоящее лечение 13 зуба в сумме 6700 руб., расходов на отплату стоматологических услуг в размере 2500 руб., отменить с удовлетворением исковых требований. Считает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно заниженным, определенным без учета степени тяжести причиненных страданий, степени вины причинителя вреда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями Шипицыной Е.В. и возникшими у Неделяевой А.С. последствиями в виде сколов зубов. Указывает, что несмотря на выводы заключения эксперта № 615 от 21 апреля 2021 г. о том, что скол коронковой части виниров зубов 13,43 в качестве вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежит, указанный выводы эксперта не исключают факт сколов виниров, соответственно не исключает и взыскание материального ущерба в размере стоимости восстановительного лечения этих зубов с лица, причинившего вред. Ссылается на разъяснения, указанные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 о презумпции вины причинителя вреда, установленной ст. 1064 ГК РФ. Указывает, что суд не применил указанную норму, несмотря на наличие доказательств противоправности действий Шипицыной Е.В. Ссылается на справки ГУЗ «ККБ» от 20 апреля 2021 г., ФГБУ ЧММА от 21 апреля 2021 г., её объяснения, отобранные в рамках дела об административном правонарушении в отношении Шипицыной Е.В. от 23 апреля 2021 г., показания свидетеля Ерыгина А.В. Считает, что отсутствие фиксации в заключении эксперта повреждений слизистой рта не исключает факт причинения ей этих повреждений. Поздняя дата обращения за стоматологической помощью никакого отношения к доказыванию факта причинения ущерба по вине ответчика не имеет, а объясняется лишь тем, что у истца отсутствуют денежные средства, поскольку она не работает, а данный вид помощи в рамках ОМС не может быть оказан. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1. Выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, указывает, что в решении судом не приведены мотивы относительного того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на его размер. Ссылается на то, что Шипицына Е.В. пришла в её квартиру без приглашения, на вопросы и требования Неделяевой А.С. покинуть квартиру, никак не реагировала, стала инициатором конфликта. Между тем право граждан на неприкосновенность жилища закреплено в ст. 25 Конституции РФ. Сам факт конфликта и побои истца на её же территории стал для неё психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, в виде боли, испуга, унижения. Обращает внимание на количество звонков в полицию, сделанных в момент конфликта, что подтверждается распечаткой соединений с телефона истца. Кроме того, ей пришлось длительное время ходить со сколотыми зубами, что имеет для неё существенный косметический дефект, неудобство при приеме пищи, что не принято судом во внимание. Напротив, несмотря на очевидную противоправность поведения, ответчик проявила полное безучастие к случившемуся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волошенко Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку Наделяева А.Н. оспаривает решение суда только в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании материального ущерба, то решение суда будет проверено только в данной части.

Шипицына Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя Волошенко Е.В.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав Наделяеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шипициной Е.В. - Волошенко Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Камратову А.Г., полагавшую жалобу Наделяевой А.С. подлежащую удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 г. в 19-00 часов Наделяева А.С. пришла к себе в квартиру по адресу: <адрес> чтобы принять работы по ранее заключенному между ней и Найдецким И.В. договору на проведение ремонтных работ. В квартире она обнаружила Найдецого И.В., а также незнакомую ей Шипицыну Е.В., которая находилась с ним в квартире. При попытке выяснить, на каком основании та находится в квартире истицы, ответчик завязала конфликт. В ходе конфликта при попытке проводить ответчика из квартиры, Наделяева А.С. получила от Шипицыной Е.В. удары по лицу, рукам и ногам, Наделяева А.С. также нанесла Шипицыной Е.В. телесные повреждения

Согласно заключению эксперта № 628 от 23 апреля 2021 г. у Шипицыной Е.В. на момент осмотра имелись: ссадины и царапины на тыльной поверхности правой кисти, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 615 Наделяевой А.С. были причинены следующие повреждения: ссадины на левой кисти и кровоподтек на передней нижней трети правой голени, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей нетрудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также согласно заключению, в результате причинения телесных повреждений Наделяевой А.С. были повреждены виниры зубов, однако поскольку это искусственно созданные протезы (накладки) в виде пластинок, которые устанавливаются на губную сторону передних зубов с целью придания им идеальной формы и цвета, судебно-медицинской экспертизе они не подлежат (том 1 л.д. 14-15).

21 апреля 2021 г. Наделяева А.С. обратилась в Клинику Читинской государственной медицинской академии, где ей был установлен диагноз: травматический скол режущего края 12,13,43 зубов, рекомендована реставрация режущего края зуба.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы, мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района города Читы от 03.06.2021 Наделяева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ в отношении Шипицыной Е.В. (том 1 л.д. 11-13).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы, мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района города Читы от 10.06.2021 Шипицына Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ в отношении Надлеяевой А.С. (том 1 л.д. 96-98).

Полагая, что действиями ответчика истице причинен материальный и моральный вред, последняя обратилась в суд с требованиями о взыскании с Шипицыной Е.В. материального ущерба в виде расходов на предстоящее лечение 11, 12, 43 зубов в указанном размере 52486 руб., а также лечения 13 зуба в сумме 6700 руб., а также компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наделяевой А.С. о взыскании с Шипицыной Е.В. материального ущерба, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что скол коронковой части виниров зубов 12, 13 и 43 произошел у неё в результате противоправных действий Шипицыной Е.В. 19 апреля 2021 г. в 19-00 часов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наделяева А.С., указала на то, что находясь у нее в квартире 19 апреля 2021 г. ранее не знакомая ей Шипицына Е.В. нанесла ей побои: а именно ударила в лицо. В результате этого удара у истицы произошел скол трех зубов. В настоящее время восстановление поврежденных в результате удара зубов возможно установкой керамических виниров, стоимость которых она предъявила к взысканию с Шипицыной Е.В.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шипицыной Е.В., мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы было установлено, что последняя находясь по адресу: <адрес> нанесла телесные повреждения Наделяевой А.С., в том числе ударив ладонью по лицу.

При медицинском освидетельствовании 21 апреля 2021 г. Наделяева А.С. также указала эксперту на повреждение зубов в результате нанесения ей удара ладонью по лицу неизвестной ей женщиной.

Как следует из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств объяснений истицы, данных сотрудникам полиции 23 апреля 2021 г., 19 апреля 2022 г. Шипицына Е.В., находясь в квартире истицы, ударила последнюю ладонью по нижней челюсти справа. После удара истица обнаружила, что у нее произошел скол трех зубов.

21 апреля 2021 г. Наделяева А.С. обратилась в Читинскую государственную медицинскую академию в Стоматологическое отделение №2 к своему лечащему врачу Боковой О.П., которая, осмотрев истцу, выставила ей диагноз: травматический скол режущего края 12, 13 и 43 зубов. Обращение истицы за медицинской помощью было оформлено выпиской из амбулаторной карты, где лечащий врач указал, что со слов пациентки 19 апреля 2021 г. вечером была получена травма, в результате которой произошел скол режущего края 12, 13 и 43 зубов. Наделяевой А.С. была рекомендована реставрация режущего края 12, 13 и 43 зубов. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истицей выпиской из амбулаторной карты, оформленной лечащим врачом, приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела (том 1 л.д. 239).

Также судебной коллегией была истребована и изучена в судебном заседании медицинская карта амбулаторного пациента Наделяевой А.С. №. Согласно сведениям данной амбулаторной карты Наделяева А.С., получала стоматологическую медицинскую помощь в Стоматологическом отделении №2 Читинской государственной медицинской академии.

Так, 30 января 2020 г. истица обратилась на прием к врачу стоматологу-терапевту Боковой О.П. с жалобой на стертость режущего края 12 зуба. Врачом проведено лечение путем реставрации режущего края зуба пломбировочным материалов (том 1 л.д. 216).

Далее 3 февраля 2021 г. истица обращалась к врачу стоматологу-терапевту Боковой О.П. по поводу лечения кариеса 13 зуба. Врачом проведено лечение путем препарирования кариозной полости зуба и восстановления форм коронки зуба пломбировочным материалом (том 1 л.д. 218).

7 февраля 2021 г. Наделяева А.С. обращалась к врачу стоматологу-терапевту Боковой О.П. по поводу лечения кариеса 43 зуба. Врачом проведено лечение путем препарирования кариозной полости зуба и восстановление форм коронки зуба пломбировочным материалом (том 1 л.д. 220).

Таким образом, из медицинской карты усматривается, что зафиксированный врачом стоматологом 21 апреля 2021 г., т.е. сразу же после произошедшего с истицей 19 апреля 2021 г. инцидента с ответчицей, травматический скол 12, 13 и 43 зубов имел место на тех зубах, которые ранее были лечены путем восстановления пломбировочным материалов коронковой части зуба.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции врача-ортодонта Дубовой А.Г., следует, что обозначенные на схеме 12 и 13 зубы расположены на верхней челюсти справа, а 43 зуб - на нижней челюсти справа.

Учитывая пояснения истицы, которые она давала как в ходе расследования административного дела, так в суде первой и апелляционной инстанций, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шипицыной Е.В., медицинские документы Наделяевой А.С., выписку из амбулаторной карты лечащего врача Боковой О.П. от 21 апреля 2021 г., установившей после осмотра истицы травматический скол 12 и 13 зубов на верхней челюсти справа и 43 зуба на нижней челюсти справа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные повреждения были причинены Наделяевой А.С. ответчицей, которая нанесла истице удар ладонью по нижней челюсти справа.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых у истицы образовались травматические сколы 12, 13 и 43 зубов, зафиксированные врачом 21 апреля 2021 г., ответчицей не названо и доказательств тому не представлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что в результате противоправных действий ответчицы, ей причинен материальный ущерб, являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования Наделяевой А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, Наделяевой А.С. не может быть отказано в иске о взыскании расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права на том основании, что затраты еще не понесены.

Учитывая изложенное, стоимость медицинских услуг по предстоящему лечению 12,13 и 43 зуба подлежит возмещению истице.

Согласно справке Стоматологического отделения № 2 клиники ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» от 26 июля 2021 г. стоимость восстановления 13 зуба путем его восстановления пломбой специальным материалом составляет 6700 рублей. Как следует из записей заведующего отделением Евтушенко С.Н. в данной справке, медицинская услуга по восстановления зуба пломбировочным материалом не входит в программу госгарантий и оказывается только за счет средств пациента (л.д. 55).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчицы стоимости восстановления 12 зуба путем установления на этот зуб керамических виниров судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленной истицей выписки из амбулаторной карты от 21 апреля 2021 г., (т. 1 л.д. 239), лечащим врачом ей рекомендована реставрация режущего края 12 зуба.

При посещении Стоматологического отделения № 2 клиники ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» 27 июля 2021 г. врач стоматолог-ортодонт Дубовая А.Г. рекомендовала ей восстановление 11, 42 и 43 зуба путем установления на эти зубы керамических виниров. Данные сведения зафиксированы врачом в амбулаторной карте истицы 27 июля       2021 г., копия которой приобщена к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 225).

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции врача стоматолога-ортодонта Дубовой А.Г., в ходе осмотра истицы 27 июля 2021 г. она зафиксировала в карте сведения о необходимости установки керамических виниров только на те зубы, которые были повреждены и не подлежали восстановлению путем их пломбирования специальными материалами.

Учитывая, что из первичных записей врача в карте не следует, что 12 зуб нуждается в восстановлении именно путем установки на этот зуб керамического винира, оснований для взыскания заявленной истицей стоимости для восстановления этого зуба именно таким способом не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание справку, выданную 17 ноября 2021 г. заведующей стоматологическим отделением Евтушенко С.Н. о том, что восстановление 12 зуба возможно путем установки на него керамического винира (т. 1 л.д. 53), поскольку данная справка противоречит сведениям, содержащимся в амбулаторной карте пациента, зафиксированных    врачом стоматологом-ортодонтом Дубовой А.Г. при оказании истице стоматологической помощи 27 июля 2021 г.

Учитывая, что иного из дела не следует, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию в пользу Наделяевой А.С. для предстоящего лечения 12 зуба, стоимость равную стоимости лечения 13 зуба (путем восстановления пломбой специальным материалом) в сумме 6700 рублей.

Вместе с тем, как следует из записей в амбулаторной карте, сделанных врачом стоматологом-ортодонтом Дубовой А.Г. при оказании истице стоматологической помощи 27 июля 2021 г., восстановление    поврежденного ответчицей в результате побоев 43 зуба возможно только путем    установления на данный зуб керамического винира.

Необходимость применения именно такого способа восстановления зуба    подтвердила и врач Дубовая А.Г. при допросе в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, указав, что другим способом (с помощью пломбирования зуба композитным материалом) восстановить зуб не возможно в связи с сильной степенью его разрушения.

Согласно представленному в материалы дела ортопедическому наряду и зарисовке к наряду (т. 1 л.д. 54), стоимость восстановления одного зуба керамическим виниром будет составлять 20720 рублей (прием врача 600 руб. + повторный прием 700 руб. + силиконовый оттиск Спидекс 970 руб. + силиконовый оттиск Панасил 1600 руб. + ретракционная нить 130 руб. + временная коронка 800 руб. + фиксация винира 1370 руб. + стоимость 1 винира из керамической массы 13600 руб.).

Согласно сведениям из медицинского учреждения, которые не оспорены ответчицей, услуга по установлению виниров из керамической массы осуществляется за счет средств пациента (т. 1 л.д. 53).

Учитывая изложенное, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 34120 рублей (20720 рублей + 6700 рублей + 6700 рублей).

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости расходов на предстоящее лечение 11 зуба судебная коллегия находит обоснованными.

На приеме у врача терапевта-стоматолога при осмотре истицы 21 апреля 2021 г., т.е. через два для после конфликта с ответчицей, врачом не было зафиксировано повреждение 11 зуба, что подтверждается выпиской из медицинской карты (т. 1 л.д. 239).

Как следует из записей в медицинской карте, 9 июня 2021 г. истица обращалась с жалобами на наличие кариозной полости в 11 зубе. Зафиксировано, что данный зуб ранее лечен по поводу неосложненного кариеса. Врачом диагностировано наличие кариозной полости 11 зуба. Проведено лечение: препарирование кариозной полости и восстановление формы коронки зуба пломбировочным материалом (т. 1 л.д. 224). Каких-либо сведений о том, что произошел травматический скол коронковой части зуба врачом при осмотре не установлено и в карте не зафиксировано.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что 11 зуб был поврежден в результате противоправных действий ответчика 19 апреля 2021 г. истицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежных средств на предстоящее лечение 11 зуба не имеется.

    Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования Наделяевой А.С. о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной компенсации, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвеча░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 N 10 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12, 13 ░ 43 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░       2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34120 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023.