Решение от 02.04.2019 по делу № 2-1876/2019 от 13.12.2018

Дело №2-1876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой Н.В., Катеренчук А.А. к СНТ «Калачево» о признании недействительным решения об исключении из членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. обратились в суд, сославшись на то, что они, являясь членами СНТ «Калачево», < Дата > получили требование за подписью председателя правления о погашении задолженности по целевым взносам, содержащем предупреждение об исключении из членов СНТ в случае неуплаты в срок до < Дата >. Они обратились к председателю с заявлением о предоставлении им решений общих собраний от < Дата > и от < Дата >, которыми эти взносы установлены, но ответа не получили. < Дата > им стало известно о том, что на общем собрании членов СНТ «Калачево», состоявшемся < Дата >, они исключены из членов СНТ. Не согласившись с принятым решением, просят суд признать недействительным п.3 решения общего собрания членов СНТ «Калачево» от < Дата > об исключении их из членов СНТ «Калачево».

Истцы Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов - Васильев в.А. - иск поддержал, указывая, что собрание проведено в отсутствие кворума; решение об исключении истцов из числа членов СНТ принято в нарушение положений устава товарищества, не предусматривающего применения такой меры за нарушения, прописанные в обоснование принятого решения, при том, что таких нарушений со стороны истцов вообще допущено не было (истицы не осуществляли деятельность, противоречащую интересам общества и не являются должниками по целевым взносам); протоколы общих собраний о сборе целевых взносов от < Дата > и < Дата > являются поддельными, что подтверждается указанием на иные даты собраний в предупредительных письмах о возможности исключения из членов СНТ, а также непредставлением ответчиком этих протоколов ранее при рассмотрении других гражданских дел.

Представитель ответчика СНТ «Калачево» - Филатов А.С. - иск не признал. Настаивая на законности принятых решений, указал, что все члены СНТ, за исключением истцов, внесли целевые взносы по 7000 рублей во исполнение решений общих собраний от < Дата > и < Дата >. Невнесение денежных средств истицами, не оспаривающими эти решения, но длительное время уклоняющимися от такой обязанности, явилось основанием для исключения из членов СНТ. Сивакова и Катеренчук А.А. заблаговременно были извещены о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, являлись его участниками, но, оценив ситуацию, сложившуюся не в их пользу, сделали не соответствующее действительности заявление об отсутствии кворума и покинули собрание. Несмотря на это, решением большинства членов СНТ они были исключены из членов товарищества. Просил суд в иске отказать, в том числе, по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с нормами ГК РФ и действующим законодательством судебной защите подлежат права по искам граждан, право которых нарушено.

Разрешая спор, суд применил закон, действующий в период возникновения спорных правоотношений - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно действующему законодательству, порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее уставом и решениями органов управления некоммерческой организации. СНТ и его члены вправе самостоятельно решать, какой принцип взимания членских и целевых взносов больше подходит для конкретного садового товарищества.

Статья 21 ФЗ N66-ФЗ в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов СНТ (собранию уполномоченных), не устанавливая никаких ограничений для компетенции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. ФЗ N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания СНТ (собранию уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст.181.2. ГК РФ).

Уставом СНТ «Калачево» предусмотрена обязанность членов товарищества выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать вступительные, членские и целевые взносы (п.4.1, 4.7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Пунктом 3.7 и 8 устава СНТ «Калачево» предусмотрено: за неоднократные и грубые нарушения положений настоящего устава предусматривается крайняя мера воздействия на нарушителя – исключение из членов СНТ.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Калачево» от < Дата > принято решение о сборе целевых взносов в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Калачево» от < Дата > принято решение о сборе целевых взносов в размере 2000 рублей на оплату начатых процедур по определению границ земель общего пользования.

Из письма без даты за подписью председателя СНТ Придатченко А.И., направленного в виде претензии члену СНТ Сиваковой Н.В., следует, что за нею значится задолженность по уплате целевых взносов в размере 7000 руб.: 5000 руб. – по решению общего собрания от < Дата > (за оказание юридических услуг) и 2000 руб. – по решению общего собрания от < Дата > (на проведение работ по постановке земельного участка на кадастровый учет). Требование содержит предупреждение о возможности исключения из членов СНТ в случае неуплаты долга в срок до < Дата > год (л.д.23).

Аналогичное требование направлено Катеренчук А.А. (л.д.24).

< Дата > Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. обратились к председателю с заявлением, в котором, не оспаривая наличие задолженности, просили предоставить заверенные копии протоколов общих собраний от < Дата > и < Дата >.

Ответа на заявление не получили, запрашиваемые копии протоколов им предоставлены не были, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вышеуказанные решения от < Дата > и < Дата > об определении целевых взносов в предусмотренном законом порядке истицами не оспорены.

Основания для вывода об подложности протоколов только в силу того, что ранее в судебных заседаниях они не предъявлялись, отсутствуют.

При таких обстоятельствах описки в датах проведения собраний, содержащиеся в претензиях, адресованных истицам, правового значения для разрешения спора не имеют.

< Дата > состоялось общее собрание членов СНТ «Калачево», которым Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. исключены из членов товарищества за ряд нарушений, в том числе, за неуплату целевых взносов (л.д.27-30).

В силу пункта 2 ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Калачево» от < Дата >, представленному в суд, кворум собрания имелся: из 82 членов СНТ присутствовало 48 членов, 45 из которых проголосовали за исключение из членов товарищества Сиваковой Н.В. и Катеренчук А.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что собрание проведено в отсутствие кворума, сторона истца сослалась на аудиозапись, содержащую высказывания неустановленных лиц об отсутствии кворума.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика Филатов А.С. не признал относимость записи к собранию, принявшему оспариваемые решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность аудиозаписи как доказательства после прослушивания, а также ее достаточность и взаимную связь с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что она бесспорно не подтверждает фиксацию хода собрания < Дата >.

Иных доказательств отсутствия кворума суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ничтожности собрания не имеется.

В пользу ответчика свидетельствует тот факт, что истицы, сообщив членам сообщества о намерении обратиться в суд об оспаривании их исключения из членов СНТ, поддержки не нашли (л.д.31).

Как следует из части 4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе рассмотрения спора сторона истца не ссылалась на то, что исключение из членов СНТ повлекло существенные неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О проведении собрания с вынесением на обсуждение вопроса об исключении из членов СНТ истицы были извещены, на собрании присутствовали, что подтверждается письменным уведомлениями (л.д.25, 26).

Настоящий иск об оспаривании решений от < Дата > подан в суд < Дата >.

Пропуск шестимесячного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Истцы, не отрицая фактов осведомленности о проведении общего собрания и личного присутствия при принятии решений, восстановить пропущенный срок не просили, ссылаясь на то, что с протоколом от < Дата > ознакомились только < Дата > судебном заседании при рассмотрении другого спора.

Поскольку Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. знали о результате голосования до истечения шестимесячного срока, о восстановлении срока не просили, несмотря на разъяснение такого права судом, суд приходит к выводу об отказе в иске в том числе, по основанию пропуска срока на обращение за судебной защитой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░