Решение по делу № 12-923/2024 от 27.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника акционерного общества «Нива-1» Хачатуряна Давида Артуровича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564220905056604 от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Нива-1»,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564220905056604 от 05 сентября 2022 года акционерное общество «Нива-1» (далее АО «Нива-1» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

27 мая 2024 года в суд поступила жалоба защитника АО «Нива-1» на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание конкурсный управляющий и защитник Общество не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Общества о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим, что подтверждается материалами дела, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие представителя АО «Нива-1».

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена АО «Нива-1» по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10/1.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано защитником Общества тем, что в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) в целях выполнения требований ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Общества Сердюком В.В. в свободном источнике на официальном сайте Федресурс (ЕФРСБ) 31 июля 2021 года было опубликовано сообщение № 7084200 об адресе для направления почтовой корреспонденции: <адрес> В дальнейшем 20 мая 2022 года конкурсный управляющий Общества Гришина В.В. опубликовала сообщение № 8830012 с указанием адреса для корреспонденции: <адрес>.

Между тем, судом установлено, что об обжалуемом постановлении конкурсному управляющему и защитнику Общества было известно в ноябре 2023 года, в связи с чем в Кировский районный суд г. Саратова защитником была подана жалоба, в том числе на вышеуказанное постановление (дело № 12ж-1526/2023). Однако определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 года жалоба была возвращена без рассмотрения в том числе по тому основанию, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одна жалоба подается на одно постановление по делу об административном правонарушении и не может содержать доводы по существу нескольких постановлений, в то время как поступившая жалоба содержала доводы о несогласии более чем с 70 постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Копии определения судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 года были получены конкурсным управляющим Общества АО «Нива-1» Гришиной В.В. и защитником Хачатуряном Д.А. 12 декабря 2023 года.

Между тем, повторно с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564220905056604 от 05 сентября 2022 года защитник Общества обратился только в мае 2024 года, т.е. спустя 5 месяцев с даты получения указанного выше определения.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы с того момента как АО «Нива-1» в лице его конкурсного управляющего стало известно о вынесении обжалуемого постановления, а также с того момента как была получена копия определения о возвращении первоначальной жалобы без рассмотрения, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы, заявителем не приведено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно с соблюдением установленных требований обжаловать постановление, защитником не представлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления Обществу срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника акционерного общества «Нива-1» Хачатуряна Давида Артуровича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564220905056604 от 05 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Нива-1» отказать.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная