Решение по делу № 8Г-6852/2020 [88-8471/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8471/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина ФИО10, Набиуллина ФИО11 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1829/2019 по иску Набиуллина ФИО12, Набиуллина ФИО13 к Фархутдинову ФИО14, Филиппову ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Набиуллина А.К. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин А.К. и Набиуллин К.М. обратились в суд с иском к Фархутдинову Р.А., Филиппову В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2008 г. между Набиуллиным А.К., Набиуллиным К.М. и ООО СТК «Риал» в лице директора Фархутдинова Р.А. заключен договор займа, согласно которому истцы передали ответчику денежные средства в размере 1976000 рублей сроком на один месяц. 31 декабря 2008 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, которым срок договора займа продлен до 30 января 2010 г. Пунктом 2 дополнительного соглашения на сумму займа сторонами были определены проценты в 4% в месяц.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2011 г., вступившим в законную силу в законную силу 17 марта 2011 г., с ООО СТК «Риал» в пользу Набиуллина А.К., Набиуллина К.М. взыскана в равных долях задолженность по договору займа от 27 марта 2008 г. в размере 3926240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27831 рубль, неустойка по дополнительному соглашению от 31 декабря 2008 г. в размере 300000 рублей; в удовлетворении исковых требований Набиуллина А.К., Набиуллина К.М. к Фархутдинова Р.А., Филиппову В.Н. о взыскании задолженности по расписке от 29 июня 2009 г. отказано; исковые требования СТК «Риал», Фархутдинова Р.А., Филиппова В.Н., к Набиуллину А.К., Набиуллину К.М. о признании недействительной расписки от 27 марта 2008 г. удовлетворены.

Постановлением Нефтекамского отдела судебных приставов ФССП по РБ от 24 августа 2017 г. прекращено исполнительное производство, возбужденное с целью принудительного исполнения указанного выше решения суда в связи с прекращением деятельности ООО «СТК «Риал» ввиду ликвидации.

При этом, осталась задолженность в размере 3370000 рублей.

Поскольку директором и учредителем данного общества на момент возникновения спорных правоотношений является Фархутдинов Р.А., а учредителем наряду с первым участником являлся Филиппов В.Н., которые не оприходовали в кассу ООО «СТК «Риал» денежные средства, полученные от Набиуллина А.К. и Набиуллина К.М. по договору займа от 28 марта 2008 г., а потратили данные денежные средства по своему усмотрению, в связи с чем ответчики действавли заведомо недобросовестно, причинили истцам ущерб, а также неосновательно обогатились.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно в их пользу с ответчиков денежную сумму в размере 1085728 рублей 80 копеек в качестве убытков, причиненных истцам и неосновательного обогащения, в равных долях.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Набиуллина А.К., Набиуллина К.М. отказано.

В кассационной жалобе Набиуллин А.К., Набиуллин К.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Набиуллин А.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Набиуллин К.М., Фархутдинов Р.А., Филиппов В.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан 01 февраля 2011 г. рассмотрено гражданское дело по иску Набиуллина А.К., Набиуллина К.М. к Фархутдинову Р.А., Филиппову В.Н., ООО СТК «Риал» о взыскании задолженности по договору займа и распискам, по встречному исковому заявлению Фархутдинова Р.А., Филиппова В.Н., ООО СТК «Риал» к Набиуллину А.К., Набиуллину К.М. о признании дополнительного соглашения к договору займа от 27 марта 2008 г. недействительным.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2011 г. с ООО СТК «Риал» в пользу Набиуллина А.К., Набиуллина К.М. взыскана в равных долях задолженность по договору займа от 27 марта 2008 г. в размере 3926240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27831 рубль, неустойка по дополнительному соглашению от 31 декабря 2008 г. в размере 300000 рублей; в удовлетворении исковых требований Набиуллина А.К., Набиуллина К.М. к Фархутдинова Р.А., Филиппову В.Н. о взыскании задолженности по расписке от 29 июня 2009 г. отказано.

При этом, исковые требования ООО СТК «Риал», Фархутдинова Р.А., Филиппова В.Н. к Набиуллину А.К., Набиуллину К.М. о признании недействительной расписки от 27 марта 2008 г. удовлетворены; признана недействительной расписка от 27 марта 2008 г. между Набиуллиным А.К., Набиуллиным К.М., с одной стороны, и Фархутдиновым Р.А., Филипповым В.Н., с другой стороны, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Решение суда ступило в законную силу 17 марта 2011 г.

Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист, на основании которого Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 56941/17/02023-ПОП.

24 августа 2017 г. возбужденное исполнительное производство № 56941/17/02023-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника – организации ООО СТК «Риал» из ЕГРЮЛ.

В обоснование настоящего иска истцы ссылались на то, что 27 марта 2008 г. между Набиуллиным А.К., Набиуллиным К.М. с одной стороны, и ООО СТК «Риал» в лице директора Фархутдинова Р.А. с другой стороны, заключен договор займа, по которому решением суда с ООО СТК «Риал» взыскана задолженность, однако взысканная сумма не погашена, при этом, общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Вместе с тем, Филиппов В.Н. и Фархутдинов Р.А., как директор и учредитель общества, в кассу ООО «СТК «Риал» полученные по договору займа от 28 марта 2008 г. денежные средства не внесли и потратили их по своему усмотрению, чем, по мнению истцов, причинили им убытки, неосновательно обогатились и должны нести при этом субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики являются лицами, ответственным за причиненный истцу ущерб в виде не полученных по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан денежных средств, взысканных с ООО «СТК «Риал».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Набиуллина А.К., Набиуллина К.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина ФИО16, Набиуллина ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                         Л.В. Арзамасова

                                                                                                    И.М. Ромасловская