Решение от 20.02.2018 по делу № 2-503/2018 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Долгих Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель +» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    ОООО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Долгих Г.В., указав, что 22.07.2017 между Долгих Г.В. и ООО «Мебель+» был заключен договор на изготовление кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей. После доставки мебели обнаружилось, отсутствие столешницы, стеновой панели и фурнитуры, что исключило возможность сборки и использования кухни. 13 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако требование было оставлено без удовлетворения. Директор ООО «Мебель+» согласилась вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей до 01.12.2017, однако денежные средства не были возвращены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2017, заключенный между Долгих Г.В. и ООО «Мебель+», взыскать с ООО «Мебель+» в пользу Долгих Г.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере 1950 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02..12.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Салащенко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Согласно материалам дела истец 22.07.2017 заключила договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня), исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик признать и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным договором.

Как следует из буквального толкования условий договора, заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда, поскольку обязательства ответчика сводились именно к изготовлению мебели по индивидуальному эскизу в соответствии со спецификацией заказа и ее сборке, что соответствует требованиям ст. ст. 702 - 703 ГК РФ.

Общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Истцом была внесена оплата товара в полном объеме.

Однако после доставки мебели обнаружилось, отсутствие столешницы, стеновой панели и фурнитуры, что исключило возможность сборки и использования кухни.

13 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Директор ООО «Мебель+» согласилась вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей до 01.12.2017, однако денежные средства не были возвращены.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. При этом суд обязывает истца передать кухонную мебель ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным:

<данные изъяты>*3% * 81 день просрочки = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что общая цена заказа составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца Долгих Г.В. 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 66 000 рублей, из которых 33 000 рублей взыскиваются в пользу Долгих Г.В., а 33 000 рублей - в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ +» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ +».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ +» ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2018