Решение от 16.08.2017 по делу № 22-4481/2017 от 19.07.2017

<данные изъяты>. Дело № 22-4481/17

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород      16 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кулигина С.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Рыжова А.Н.,

защитника - адвоката Серебряковой М.А., представившего удостоверение № 1935 и ордер № 42467 от 10.08.2017 года.,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А., апелляционную жалобу осужденного Рыжова А.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года, которым

Рыжов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим,

- приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 02.07.2004 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 27.07.2010 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20.07.2010 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 1 год 7 месяцев 15 дней;

- приговором Тарасовского районного суда Ростовской области от 24.06.2013 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 21.05.2014 освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 18.08.2016 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 18.08.2016,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рыжову А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рыжову А.Н. постановлено исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 июня 2017 года.

Зачтено Рыжову А.Н. в срок окончательного наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по первому приговору за период с 18 августа 2016 г. по 13 июня 2017 г. включительно.Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области Рыжов А.Н. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рыжов А.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области изменить, смягчить назначенное приговором суда наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что приговором суда назначено слишком суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления.

В апелляционной жалобе осужденного Рыжова А.Н. содержится просьба об изменении приговора суда, снижении назначенного ему срока наказания, применении к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку считает приговор суда незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый.

Указывает, что признал вину полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Считает, что ему незаконно установлен административный надзор, поскольку приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2004 года в качестве дополнительного наказания административный надзор в отношении него не избирался. Судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. просит признать заключение комиссии экспертов о наличии у него алкогольной зависимости не действительным, поскольку он не страдает от синдрома алкогольной зависимости, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Осужденный Рыжов А.Н. и его адвокат Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора суда первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Рыжова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Рыжову А.Н. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Рыжову А.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям Рыжова А.Н. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А. о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

    Из обжалуемого приговора видно, что при назначении Рыжову А.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также данные о его личности, состояние здоровья Рыжова А.Н. и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаний Рыжова А.Н. на стадии предварительного расследования.

Отягчающим наказание Рыжову А.Н. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Также суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы в полной мере учел данные о личности Рыжова А.Н., имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что назначенное Рыжову А.Н. наказание как по своему виду, так и по своему размеру является справедливым. Все влияющие на вопрос о назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство в качестве обязательного ограничения при назначении наказания в виде ограничения свободы предусматривает запрет на выезд за пределы именно муниципального образования, к которым Нижегородская область не относится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рыжова А.Н. о том, что ему незаконно установили административный надзор, необоснованны, поскольку решение Лысковского районного суда от 08 апреля 2016 года об установлении Рыжову А.Н. административного надзора Рыжовым А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Рыжова А.Н. о том, что он просит признать заключение комиссии экспертов о том, что он страдает от синдрома зависимости от алкоголя необоснованно, поскольку данное заключение составлено уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех норм действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░