Решение по делу № 11-146/2022 от 07.04.2022

Копия

УИД: 66MS0№-44

Дело № 11-146/2022

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                            г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2022 года о повороте исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03 июня 2015 года № 2-514/2015, и взыскании с ПАО «Банк ВТБ» суммы в размере 230 192 руб. 29 коп.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03 июня 2015 года № 2-514/2015 с него взыскана задолженность в размере 230 192 руб. 29 коп., в последующем судебный приказ отменён.

Поскольку суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, постольку представляется правомерным подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от                            24 февраля 2022 года заявление ФИО5 удовлетворено полностью, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03 июня 2015 года № 2-514/2015 которым с ФИО5 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию 27 апреля 2015 года в размере 205 069 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 385 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 28 коп., всего на общую сумму 230 192 руб. 29 коп. Взыскано с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО5 удержанная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от                           03 июня 2015 года № 2-514/2015 сумма в размере 206 410 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец                         Банк ВТБ (ПАО) подали частную жалобу, просят отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать в полном объеме. В обосновании указывают, что выводы мирового судьи ошибочны и не основаны на нормах права, поскольку должник исполнил ранее, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, судебный приказ 2-514/2015. Должник ФИО5 злоупотребляет правом, поскольку судебный приказ был вынесен 03 июня 2015 года, однако заявление об отменен судебного приказа было подано спустя пять лет, а заявление о повороте исполнения решения суда спустя год с момента отмены судебного приказа.

Руководствуясь положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Камышловского районного суда Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03 июня 2015 года № 2-514/2015 с ФИО3 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию 27 апреля 2015 года в размере 205 069 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 385 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 28 коп., всего на общую сумму 230 192 руб. 29 коп.

10 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу №22557/15/66030-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от                           11 декабря 2017 года произведена замена взыскателя АО АКБ «Банк Москвы» на его правопреемника АО АКБ «Банк Москвы» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03 июня 2015 года № 2-514/2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2021 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03 июня 2015 года № 2-514/2015 отменён.

19 января 2022 года в адрес суда от ФИО5 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от                            03 июня 2015 года № 2-514/2015, в связи с тем, что судебный приказ был отменен.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Согласно справки ООО «ЧОП «Город»» от 01 ноября 2018 года          № 1/11 с ФИО5 взыскана задолженность по исполнительному производству № 22557/15/660130-ИП за период с февраля 2016 по         октябрь 2018 в размере 230 192 руб. 29 коп.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от              22 февраля 2021 года следует, что исполнительное производство                    № 22557/15/660130-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 03 июня 2015 года № 2-514/2015 прекращено в связи с отменой (признанием недействительным) исполнительного документа. Сумма взыскания составляет 206 410 руб. 31 коп. К материалам приложены сведения о взысканных денежных средствах и их движении.

Сведения о взыскании задолженности в порядке искового производства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление ФИО5 о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, от                          24 февраля 2022 года, обращенного к исполнению, обоснованно было удовлетворено мировым судьей. Сумма, полученная взыскателем в рамках исполнения решения суда подлежит взысканию в пользу ФИО5.

Довод частной жалобы о том, что заявление о об отменен судебного приказа было подано спустя 5 лет, а заявление о повороте исполнения решения суда спустя год с момента отмены судебного приказа правового значения в рассматриваемом случае не имеют и им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Банк ВТБ (ПАО) не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Нормы о пропуске срока исковой давности применяются по ходатайству ответчика.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, в связи с чем, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                           Н.В. Сейдяшева