Решение по делу № 33-5244/2024 от 12.03.2024

Судья Галимуллина Н.Ф.     УИД № 61RS0040-01-2023-000619-44

Дело №33-5244/2024

№2-585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниёзова Мирислама Бодировича к ИП Главе КФХ Еременко Александру Геннадьевичу, Еременко Татьяне Александровне, Еременко Татьяне Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетних Еременко Виолетты Александровны, Еременко Ярослава Александровича, Чхан Александре Курбановне о признании недействительными договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Еременко А.Г. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ниёзов М.Б. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2020 г. утверждены условия договора аренды указанных земельных участков, КЮМ назначена уполномоченным представителем собственников на право совершения без доверенности сделок с земельными участками, между ней и ИП Главой КФХ Еременко А.Г. заключены договоры аренды указанных участков и дополнительные соглашения к ним.

Между тем, решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 г. признаны недействительными указанное решение и протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 24 ноября 2020 г.

На основании изложенного, Ниёзов М.Б., с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными договоры аренды земельного участка от 24 ноября 2020 г. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительные соглашения к ним от 03 декабря 2020г., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право аренды ИП главы КФХ Еременко А.Г. на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023г. исковые требования Ниёзова М.Б. удовлетворены в полном объеме.

Еременко А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что информации о дате и месте проведения общего собрания, состоявшегося 24 ноября 2020 г., была заблаговременно опубликована в газете «Мартыновский вестник» 15 октября 2020 г. При этом истец присутствовал на этом собрании и голосовал за оформление договора аренды земельных участков с ИП главы КФХ Еременко А.Г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ниёзова М.Б., ИП Главы КФХ Еременко А.Г., Еременко Т.А., Еременко Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Еременко В.А., Еременко Я.А., Чхан А.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 191-201).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель Ниёзова М.Б. – Хилько И.В., действующей на основании ордера, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 181.1, 181.4 Гражданского РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2020 г., на основании которых 24 ноября 2020 г. были заключены договоры аренды указанных участков и дополнительные соглашения к ним, признаны недействительными, имеются достаточные основания для признания недействительными договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в отношении указанных земельных участков, а также применения последствий их недействительности путем признания отсутствующим права аренды земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права аренды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно же разъяснениям, данным в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН Ниёзову М.Б. принадлежат по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно в 1977 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на северо-запад ипримерно в 4 км от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на юго-восток соответственно.

Также собственниками указанных участков являются: Еременко Т.В. (размер доли в праве 5/64) с 08.06.2022, Еременко Т.А. (размер доли в праве 5/64) с 08.06.2022, несовершеннолетняя Еременко В.А. (размер доли в праве 1/32) с 17.01.2022, несовершеннолетний Еременко Я.А. (размер доли в праве 1/32) с 17.01.2022, Еременко А.Г. (размер доли в праве 1/32) с 17.01.2022, ДНК (размер доли в праве 2/8).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДНК умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратилась Чхан А.К. (л.д. 104-116).

В отношении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН 03.12.2020 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 03.12.2020 по 02.12.2040 в пользу Еременко А.Г. на основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 и дополнительных соглашений к названным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 соответственно (л.д. 56-61, 66-74, 122-134).

Основанием возникновения обременения в виде аренды указаны договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020, соответственно, дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 соответственно.

При этом, договоры аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 заключены на основании протоколов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 и на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16-21 и л.д. 56-61).

Между тем, вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2022 года признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020; признан недействительным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020; признан недействительным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых, в том числе, заключены оспариваемые договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными решения общих собраний участников права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, послужившие основанием для заключения оспариваемых договоров аренды с ИП Главой КФХ Еременко А.Г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости признания недействительными названных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, как заключенных с существенным нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и применения последствий их недействительности в виде признания отсутствующим прав аренды земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о регистрации соответствующих прав аренды.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Еременко А.Г. доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в жалобе апеллянт последовательно утверждает о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания участников права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о согласии Ниёзова М.Б. и иных участников права общей долевой собственности с принятыми решениями, что, по мнению заявителя, свидетельствует о действительности оспариваемых договоров аренды от 24.11.2020.

Между тем, статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, судебное постановление, принятое по ранее рассмотренному делу, является преюдициальным при рассмотрении другого дела в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.

В данном случае, как уже было указано, решения общих собраний общих собраний участников права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных 24.11.2020, признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между этими же сторонами, в связи с чем Еременко А.Г. лишён возможности в рамках настоящего дела утверждать и доказывать действительность указанных решений.

Напротив, Ниёзов М.Б., будучи участником права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также лицом, по чьему иску ранее были признаны недействительными решения общих собраний, послужившие основанием для заключения договоров аренды от 24.11.2020, вправе требовать признания недействительных и соответствующих договоров аренды, как заключенных с существенным нарушением закона.

При этом, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств в пользу наличия обстоятельств, исключающих возможность признания договоров аренды от 24.11.2020 недействительными и применения соответствующих последствий их недействительности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Еременко А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024г.