Решение от 16.06.2022 по делу № 22К-1352/2022 от 15.06.2022

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-1352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кургановой Н.П., представившей удостоверение № 670 и ордер № 001250, выданный Адвокатским Бюро «Сфера Защиты»,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кургановой Н.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 26 мая 2022 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2-х месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново находится возбужденное 24 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело по факту хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму более 90000 рублей из помещения фитнесс-клуба «Икс фит», расположенного по адресу город Иваново, улица 2-я Уводьстроевская, дом 2.

24 мая 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 25 мая 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого - адвокатом Кургановой Н.П., которая просит отменить постановление, считая его незаконным, и в обоснование приводит следующие доводы:

- в постановлении не содержится оценки доводов защиты о допущенных нарушениях, касающихся обращения следователя с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения и рассмотрении этого ходатайства судом по истечении установленного законом 48-ми часового срока задержания;

- из пояснений обвиняемого ФИО1, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего в проведении ОРМ «Наблюдение» и задержании ФИО1 и иного лица, а также с протоколами задержания лиц, в совместном совершении с которыми преступления предъявлено обвинение ФИО1, последний был задержан с похищенным имуществом в 06 часов 32 минуты 24 мая 2022 года и по истечении 48 часов, в отсутствие судебного решения, должен был быть освобожден, чего сделано не было; указанное нарушение является существенным;

- судом в постановлении необоснованно указано время предъявления обвинения ФИО1 «в ночное время суток», что противоречит постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого 25 мая 2022 года в 18 часов 16 минут, и времени его допроса в качестве обвиняемого с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Курганова Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в избрании обвиняемому меры пресечения или избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест; прокурор полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Судом учтено, что ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что органом расследования следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Законность задержания ФИО1 судом проверена. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых заявление и показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО5, а также признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита, мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы:

- постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года, в соответствии с которым ФИО1, отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда города Костромы от 26 ноября 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 04 дня заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработка в доход государства;

- информация из УИИ по Фрунзенскому району города Иваново о том, ФИО1 состоит на учете в инспекции, с 28 сентября 2021 года приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, неотбытый срок которых составляет 2 месяца 10 дней.

Указанные сведения, наряду, с исследованными судом первой инстанции материалами, подтверждают правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют:

- характер деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного преступления средней тяжести, санкцией которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы;

- данными о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие малолетнего ребенка, прочными социальными связями не обременен; судим, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которыми ему заменена неотбытая часть ранее назначавшегося наказания в виде лишения свободы, то есть имеет склонность к противоправному поведению.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Иные сведения о личности обвиняемого, в частности, наличие у ФИО1 регистрации, места жительства, официального трудоустройства, а также малолетнего ребенка, с матерью которого официально отношения не оформлены, не опровергают указанный вывод суда.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом сведений о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, и характере предъявленного ему обвинения, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, на первоначальном этапе расследования уголовного дела, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Из исследованной судом апелляционной инстанции справки из МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России следует, что у ФИО1 имеется заболевание, которое не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в оказании экстренной, неотложной, стационарной помощи обвиняемый не нуждается.

Приведенные адвокатом доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения и при рассмотрении этого ходатайства судом, касающиеся не освобождения обвиняемого из-под стражи по истечении 48 часов с момента фактического задержания, не влекут безусловную отмену обжалованного судебного решения.

Несмотря на то, что фактическое задержание ФИО1 произведено в утреннее время – около 6 часов 30 минут 24 мая 2022 года, а ходатайство следователя с приложенными к нему материалами поступило в суд 26 мая 2022 года после начала рабочего дня в 08 часов 30 минут, указанное не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению судом заявленного ходатайства и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по результатам его рассмотрения решения.

Решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу принято судом по результатам рассмотрения дела в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; при этом судья исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу, оценивал достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о необоснованном указании в постановлении суда времени предъявления обвинения ФИО1 «в ночное время суток», является несостоятельным, поскольку противоречит тексту обжалованного судебного решения, из которого усматривается лишь констатация факта предъявления ФИО1 обвинения в совершении в ночное время суток, в составе группы лиц по предварительному сговору, преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Таким образом каких-либо обстоятельств, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, не имеется. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку избрание меры пресечения на срок «до 2 месяцев» влечет неопределенность в определении срока содержания лица под стражей.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено 24 мая 2022 года, в тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, учитывая положения ч.1 ст.109 УПК РФ о сроках содержания лица под стражей, срок, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения, следует указать правильно «на 2 месяца, то есть до 24 июля 2022 года», поскольку указанный срок находится в пределах срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░