Решение по делу № 33-5149/2021 от 16.04.2021

Судья Дегтярев С.И. дело № 33-5149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО Феникс») к Назаровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Назаровой В. В. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Назаровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С Назаровой В. В. в пользу ООО «Феникс» взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> от 22 декабря 2007 года, образовавшаяся за период с 10 декабря 2009 года по 21 января 2010 года в размере 101 854 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей 09 копеек, а всего 105 091 рубль 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО Феникс» обратилось в суд с иском к Назаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 декабря 2007 года между АО «Тинькофф Банк» и Назаровой В.В. был заключен кредитный договор № <...> с лимитом задолженности 55 000 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

15 мая 2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15 мая 2018 года и актом приема-передачи прав требования от 15 мая 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 101 854 рубля 38 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав кредитного досье, выданного банком.

Просило взыскать с Назаровой В.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10 декабря 2009 года по 21 января 2010 года включительно, в размере 101 854 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей 09 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решение вынесено в отсутствие ответчика Назаровой В.В., которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 10 февраля 2021 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Назарова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который она просила применить.

Представитель ООО «Феникс»,будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2007 года между «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Назаровой В.В. был заключен кредитный договор № <...> с лимитом задолженности 55 000 рублей.

Все необходимые условия Договора были предусмотрены сторонами в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком (л.д.40), тарифном плане, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.42-46) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д.41).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий банк ежемесячно предоставляет клиенту счет-выписку, а также сумму и дату платежа.

Согласно пункту 5.2 Общих условий, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

На основании пункта 5.3 Общих условий ответчик обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункты 4.7, 5.3 Общих условий), что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-38).

В силу пункта 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате немедленно после его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, направил в адрес должника заключительный счет 21 января 2010 года, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, что также подтвердил истец в исковом заявлении.

Ответчиком заключительный счет перед банком не исполнен, доказательств обратному сторонами представлено не было.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся в период с 10 декабря 2009 года по 21 января 2010 года, составляет 101 854 рубля 49 копеек (л.д.37-38).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

24 февраля 2015 года «Тинкофф. Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № <...> в отношении уступки прав (требований), согласно которому Банк предложил приобрети Компании права (требования) к Заемщикам по Кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения (л.д.15-22).

На основании Дополнительного соглашения от 15 мая 2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору в отношении Назаровой В.В. (л.д.14).

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 101 854 рубля 38 копеек (л.д.8).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключительную счет-выписку со сроком оплаты в течение 30 дней банк (правопредшественник) направил ответчику 21 января 2010 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 21 февраля 2010 года и заканчивается 20 февраля 2013 года.

22 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Назаровой В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <...> от 22 декабря 2007 года в размере 101 854 рублей 49 копеек, который отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года на основании поступивших возражений должника Назаровой В.В. относительно его исполнения (л.д.47).

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 03 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Назаровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: