Решение по делу № 2-1197/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1197/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов, Фрунзенскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

В.Б.. обратился в суд с иском к УФССП по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов, Фрунзенскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2014 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества М.Ю.. на общую сумму <данные изъяты> рублей. 05.06.2014 года исполнительный лист представлен во Фрунзенский РОСП г.Ярославля, которым 09.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении М.Ю.. об аресте его имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Тутаевского городского суда от 22.09.2014 года по делу № № удовлетворены исковые требования В.Б.. к М.Ю. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 04.12.2014 года исполнительный лист передан в Тутаевский РОСП, в ходе исполнительного производства в марте 2015 года выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, находившиеся в собственности М.Ю.., отчуждены последним по договору дарения 28.07.2014 года. В признании договора дарения недействительным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.09.2015 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2015 года В.Б.. отказано. Истец считает, что нарушение судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г.Ярославля возложенных на них обязанностей – бездействие в рамках исполнительного производства об аресте имущества привело к возникновению у истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании <данные изъяты> рублей, не исполнены, возможность исполнения утрачена в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Ярославля, выразившегося в не совершении исполнительных действий по аресту имущества. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 15, 1069 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком УФССП России по Ярославской области в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 360-362), в котором указывает, что в определении Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.06.2014 года отказано в удовлетворении требований заявителя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие М.Ю.., кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненных убытков. В действиях службы судебных приставов не допущено нарушений норм действующего законодательства и отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы убытков. Просим отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шушкова Н.Н. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения в целом аналогичные доводам искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области Гричкань Е.А. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, возражала относительно удовлетворения исковых требований В.Б. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Представитель ответчика Фрунзенского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Бахвалова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя УФССП России по Ярославской области.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

02.06.2014 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества М.Ю.. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

05.06.2014 года исполнительный лист представлен во Фрунзенский РОСП г.Ярославля, которым 09.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении М.Ю.. об аресте его имущества на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Решением Тутаевского городского суда от 22.09.2014 года по делу № № удовлетворены исковые требования В.Б.. к М.Ю.., взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34).

04.12.2014 года исполнительный лист, предмет исполнения: взыскание денежных средств с М.Ю.. передан в Тутаевский РОСП.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, находившиеся в собственности М.Ю. отчуждены последним по договору дарения 28.07.2014 года. В признании договора дарения недействительным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.09.2015 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2015 года В.Б.. отказано (л.д. 40-46).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что, исполнительное производство о взыскании с М.Ю.. в пользу В.Б.. денежных средств не окончено, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, что подтверждается также тем фактом, что в собственности должника выявлено имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маханова В.Б.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова