Решение по делу № 33-13334/2019 от 12.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А.                  Дело № 33-13334/2019

А-032г

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по исковому заявлению Кашурникова Андрея Владимировича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский» об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Кашурникова А.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашурникова Андрея Владимировича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский» об отмене приказа № 283 л/с от 10 мая 2019 года, подписанного и.о. начальника межмуниципального отдела А.И. Фоминым, на основании которого с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 10 мая 2019 года как незаконного и необоснованного, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года и приказ МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года № 282 л/с, взыскании в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула, причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере 25000 рублей – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский» об отмене приказа №283 л/с от 10 мая 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года и приказа МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года № 282 л/с, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с 22.02.2008г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МО МВД России «Назаровский». 10 мая 2019 года он был ознакомлен с выпиской из приказа № 283 л/с от 10 мая 2019 года на основании которого с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением 10 мая 2019 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения со службы послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года и приказ МО МВД России «Назаровский» от 10 мая 2019 года № 282 л/с. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом № 282 л/с от 10 мая 2019 года его никто не знакомил, копию данного приказа он получил в суде в ходе предварительного судебного заседания. Кроме того, согласно приказа № 283 л/с от 10 мая 2019 года ему не выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за май 2019 года. Полагает, что основания для расторжения с ним контракта отсутствуют, так как им не совершалось проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Кроме того, служебная проверка проведена необъективно, с грубыми нарушениями требований установленных нормативными актами, заключение служебной проверки противоречит фактическим обстоятельствам. Полагает, что до его увольнения 10 мая 2019 года ему должны были минимум дважды предложить дать объяснения в рамках производства служебной проверки и в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Помимо этого, сотрудник, проводящий служебную проверку, не разъяснил ему его права, не учтено количество имеющихся у него поощрений по службе. В заключении служебной проверки по факту прибытия его на службу с признаками алкогольного опьянения не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, которыми являются наличие у него более тридцати поощрений по службе и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кашурников А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Космачеву Е.С., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    На основании п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

    Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

    Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

    В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кашурников А.В. с 22 февраля 2008 года проходил службу в МО МВД России «Назаровский»: в период с 22 февраля 2008 года по 31 января 2018 года в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, с 01 февраля 2018 года в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МО МВД России «Назаровский», что подтверждается приказом № 40 л/с от 22 февраля 2008 года, приказом № 39 л/с от 22 января 2018 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 февраля 2018 года и записями в трудовой книжке истца.

    10 мая 2019 года, в соответствии с графиком дежурства, утвержденного приказом и.о.начальника МО МВД России «Назаровский» от 25 апреля 2019 года № 255, истец должен был находиться на службе 24 часа, с 08 часов 00 минут 10 мая 2019 года по 08 часов 00 минут 11 мая 2019 года, с графиком дежурств, истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

    Согласно указанию ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.04.2019 года № 1/353дсп о предупреждении чрезвычайных происшествий в период майских праздников 2019 года, до начала инструктажей и вооружения сотрудников, заступающих на дежурства в составе СОГ и другие виды нарядов, было организовано обследование каждого сотрудника на наличие признаков опьянения посредством Alcotest 6810 «Drager».

    10 мая 2019 года в 08 часов 47 минут в ходе проведенного проверяющим нарядов Пыхтиным Д.А. обследования на наличие признаков опьянения посредством Alcotest 6810 «Drager», у Кашурникова А.В. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л.

    Приказом № 282 л/с от 10.05.2019 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кашурников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Приказом МО МВД России «Назаровский» № 283 л/с от 10.05.2019 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); контракт расторгнут; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 10.05.2019 года, приказ № 282 л/с от 10.05.2019 года.

    Не согласившись с приказом об увольнении и заключением служебной проверки, истец обратился с иском в суд о признании их незаконными и подлежащими отмене, о восстановлении на службе.

    Разрешая требования истца о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки от 10.05.2019 года, приказа № 282 л/с от 10.05.2019 года, об отмене приказа № 283 л/с от 10.05.2019 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

    Как правильно установлено судом, основанием для привлечения Кашурникова А.В. к дисциплинарной ответственности послужил приказ № 282 л/с от 10.05.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вынесенный по результатам заключения служебной проверки от 10.05.2019 года, которой установлено, что 10 мая 2019 года в 08 час. 47 мин., при заступлении на суточное дежурство, при проведении проверки сотрудников МО МВД России «Назаровский» анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 «Drager», у лейтенанта полиции Кашурникова А.В. установлено наличие запаха алкоголя изо рта и наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л.

    Несмотря на то, что при проведении с 10 час. 40 мин. до 11 час. 05 мин. 10 мая 2019 года медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Кашурникова А.В. не установлено, факт прибытия истца на службу в состоянии алкогольного опьянения, а, соответственно, совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: материалами служебной проверки, в которых имеется рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Назаровский» ФИО10 о том, что 10.05.2019 года при заступлении на суточное дежурство был выявлен факт прибытия ОУР лейтенанта полиции Кашурникова А.В. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); показаниями технического средства измерения паров этанола DRAGER ALCOTEST 6810, согласно которым в 08 час. 47 мин. 10.05.2019 года у Кашурникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показатель в выдыхаемом воздухе составил 0,20 мг/л; письменными объяснениями самого Кашурникова А.В. от 10.05.2019 года, не отрицавшего употребление накануне спиртного (200 гр. водки); а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснивших, что у Кашурникова А.В. при заступлении на дежурство имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд, верно указав, что поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и правильно установив, что истец Кашурникова А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел и в добровольном порядке принявший на себя при заключении 01.02.2018 года контракта обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, совершил проступок, прочащий его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нахождении истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка и о правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

    Также суд верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, ответчиком МО МВД России «Назаровский» были соблюдены, поскольку по факту нарушения была проведена служебная проверка, выводы которой отвечают критериям полноты и объективности, от Кашурникова А.В. истребовано объяснение, сроки проведения проверки не нарушены.

    При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ему не были разъяснены его права при проведении проверки, так как данные доводы опровергаются показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего, что при проведении проверки им права истцу разъяснились, а также объяснениями самого Кашурникова А.В. от 10 мая 2019 года, своей подписью подтвердившего, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ и п. 30 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края ему разъяснены и понятны.

    Также суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ему не был предоставлен одноразовый мундштук при проведении освидетельствования, поскольку свидетель ФИО12, пояснил, что при продувании истцом прибора, был использован новый мундштук. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имелось, так как ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца, связанных с его увольнением со службы в органах внутренних дел, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения на рабочем месте проведено с грубыми нарушениями установленного порядка: лицом, которое не имело полномочий, так как не является медицинским работником, специальные познания у которого отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что освидетельствование на рабочем месте с помощью прибора должно осуществляться медицинским работником со специальными познаниями, суду не представлено.

    Доводы жалобы о нарушении порядка направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в бланке протокола указано о совершении административного правонарушения, которое он не совершал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований статей КоАП РФ, на законность принятого решения не влияет.

    Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения служебной проверки, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

    Кроме того, не могут служить основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в заключении служебной проверки не указаны смягчающие обстоятельства, которыми являются наличие у истца более тридцати поощрений по службе и наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, при этом применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашурникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Киселева А.А.    

Судьи:                                Белякова Н.В.

Охременко О.В.