Решение по делу № 33-6260/2023 от 03.08.2023

Изготовлено в окончательной форме 08.09.2023г.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-6260/2023

УИД 76RS0014-01-2022-005161-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонычева Евгения Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонычева Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Центральный-2» (ИНН 7604107743) не чинить Артамонычеву Евгению Ивановичу (...) препятствий в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> и обеспечить свободный проезд к гаражному боксу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от 25.09.2008 г. Артамонычев Е.И. является собственником гаражного бокса № площадью 29,5 кв.м, расположенного в ГСК «Центральный-2» по адресу: <адрес>

Артамонычев Е.И. обратился в суд с иском к ГСК «Центральный-2», просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> и обеспечить свободный доступ (проезд) к гаражу №; обязать ответчика выдать истцу действующий электронный ключ (карточку) от автоматического шлагбаума, установленного на въезде в кооператив; признать действия ответчика по отключению электроэнергии гаражного бокса № незаконными; обязать ответчика восстановить электроснабжение гаражного бокса №; взыскать с ответчика 110000 руб. убытков.

В исковом заявлении указано, что с 25.01.2021 г. по указанию председателя ГСК «Центральный-2» Винника В.Н. в очередной раз был заблокирован электронный ключ (карточка) для проезда через автоматический шлагбаум, также прекращена подача электроэнергии в гаражный бокс. Попытки проведения переговоров результата не дали. Для обеспечения проезда в гаражный бокс 01.03.2021 г. истец вызывал наряд полиции. 27.11.2021 г. и 02.04.2022 г. были предприняты очередные попытки проехать в гаражный бокс, но вахтер сообщила, что по указанию председателя ГСК Электронный ключ (карточка) заблокирован. В связи с незаконными, самоуправными действиями председателя ГСК истец лишен возможности в полной мере пользоваться гаражным боксом, проезжать в гаражный бокс на транспортных средствах, провозить необходимые грузы, ставить транспортное средство для эксплуатационного обслуживания и хранения. Действующим законодательством ответчику не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей. На время ограничения доступа, отсутствия электроэнергии с целью эксплуатационного обслуживания, хранения транспортного средства истец вынужден был заключить договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2022 в отношении гаражного бокса № II-75 в ГСК «Мотор» по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды размер арендной платы составил 5000 руб. в месяц. За период аренды с 01.02.2021 г. по настоящее время истцом оплачена арендная плата в размере 110000 руб., что является для истца убытками.

В ходе рассмотрения дела стороной истца первоначальные исковые требования изменены, 12.04.2023 г. исключены требования о признании действий ГСК «Центральный-2» по отключению электроэнергии гаражного бокса № незаконными и восстановлении электроснабжение гаражного бокса №, в связи с фактическим восстановлением электроснабжения гаражного бокса истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Артамонычева Е.И. и его представителя Теплякова П.П., поддержавших доводы жалобы, представителя по доверенности ГСК «Центральный-2» Бузаджи А.О., и председателя ГСК «Центральный-2» Винника В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных и паевых взносов.

Истцу на основании договора купли-продажи от 25.09.202008г., заключенному с ФИО1 принадлежит гаражный бокс № по адресу <адрес> ГСК «Центральный-2».Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования Артамонычева Е.И., пришел к выводу об их частичном удовлетворении и возложении обязанности на ГСК «Центральный-2» не чинить препятствий истцу в пользовании гаражным боксом № обеспечить свободный проезд к гаражному боксу.

При этом суд руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из представленных доказательств о наличии таких препятствий. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, и основанными на правильном применении ном материального права, регулирующих правоотношения сторон спора.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в той части, в которой в иске Артамонычеву Е.И. отказано, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018г. для проезда на территорию ГСК «Центральный-2» Артамонычеву Е.И. был выдан ключ-карта №, о чем имеется роспись в ведомости ГСК.

Истец, заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать действующий электронный ключ (карту) от автоматического шлагбаума, установленного на въезде в кооператив, ссылался на то, что ключ – карта для проезда на территорию ГСК «Центральный-2» заблокирована 25.01.2021г. по указанию председателя ГСК «Центральный-2».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в указанной части исковые требования не признавал, представитель ГСК «Центральный-2» пояснил, что истец вахтеру ключ-карту не передавал, мог ее потерять, ключ мог выйти из строя (размагнититься и быть поврежденным), в настоящее время ключ, выданный Артамонычеву Е.И. в 2018году, в ГСК отсутствует. Вместе с тем, истец вправе обратиться с заявлением о выдаче ему нового ключ, взамен утраченного, изготовление ключа является платным.

По мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о том, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика выдать истцу безвозмездно действующий ключ-карту от шлагбаума, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцом в ГСК выданного в 2018году ключа-карты, Артамонычевым Е.И. не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части основаны на субъективном видении апеллянта того, как должны быть оценены доказательства и разрешен спор, и основанием для отмены решения суда в указной части не являются.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия также отклоняет.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать: факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В обоснование необходимости несения расходов на аренду гаражного бокса в ГСК «Мотор» по адресу: <адрес>, ввиду наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом в ГСК «Центральный-2», истец представил договор аренды нежилого помещения, заключенный с Коломичевой Л.А. 01.02.2021г., по условиям которого установлена арендная плата за пользование нежилым помещением (гаражом) в размере 5000руб. Также представлены расписки о получении денежных средств арендодателем от истца с 01.02.2021г. в общей сумме 110000руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинной связи между несением указанных расходов и действиями ответчика, поскольку договор аренды гаража в ГСК «Мотор» заключен до того, как было зафиксировано наличие препятствий для въезда истца на территорию ГСК «Центральный-2».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел факт обращения истца в правоохранительные органы 01.03.2021г., а также объяснения истца от 01.03.2021г. в рамках проверки по обращению, на правильность выводов суда не влияют.

Представленные в деле талоны-уведомления датированы после заключения договора аренды гаража в <адрес>. Объяснения Артамонычева Е.И. от 01.03.2021г., имеющиеся в Матермале КУСП № также не содержат сведений о том, что доступ в принадлежащий ему гараж № № в кооперативе «Центральный-2» был ограничен до даты заключения договора аренды гаража в <адрес>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 подтверждавшей наличие препятствий у истца в пользовании гаражом № с января 2021г., несостоятельна, поскольку доказательства судом оценены в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые оставлены без внимания судом при вынесении решения. Материальный закон при разрешении настоящего гражданского спора применен судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонычева Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи