Решение от 09.04.2018 по делу № 2-221/2018 от 14.03.2017

Решение суда изготовлено в окончательном виде 23.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-221\18

09 апреля 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

С участием прокурора Володькиной И.С.

С участием адвоката Матюхина И.А.

При секретаре Протопоповой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А. А. к Петрову В. С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Петрову В.С. о взыскании убытков в размере 147000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7320 рублей 40 копеек, расходов на оценку 6500 рублей, компенсации морального вреда 450000 рублей. Истица обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение 11100 рублей, утраченного заработка в размере 25723 рубля.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на углу <адрес> Петров В.С., управляя автомобилем БМВ, г.н. №, произвел выезд на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением с целью объезда образовавшегося затора из автомобилей, проехав несколько автомашин, на полосе встречного движения не пропустил поворачивавший автомобиль налево и совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Корола, г.н. №. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истица указала, что рыночная стоимость транспортного средства составила 705000 рублей, стоимость годных остатков 158000 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплатило истице по страховому случаю 400000 рублей. Истица полагала, что разница подлежит взысканию с ответчика 147000 рублей (705000 – 400000 – 158000).

Истица мотивировала требования в части взыскания компенсации морального вреда тем, что испытала потрясение после аварии, провела месяц на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе в связи с полученными травмами после ДТП, в результате были получены травмы: ушиб передней брюшной стенки, рассасывающиеся гематомы мягких тканей н\з левого бедра.

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал, представил письменную позицию по делу (л.д. 9-11, 45-47 т.2).

Представитель ответчика Петрова В.С. явился в судебное заседание, требования признал частично, не оспаривал вину в причинении ущерба имуществу истца, возражал против размера причиненного ущерба. Представитель ответчика возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что истица является владельцем автомобиля Тойота Корола, г.н. №, ответчик Петров В.С. является владельцем автомобиля БМВ, г.н. №.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на пересечении <адрес> водитель Петров В.С., управляя автомобилем БМВ, г.н. №, двигаясь по <адрес> по направлению от д. Глинки в сторону <адрес> в районе <адрес>, произвел выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: на дороге с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требование п. 1.3 ПДД РФ, Приложения 2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Петров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.79 т. 1)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.С. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Указанное постановление содержит указание на то, что согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой А.А. вред здоровью не причинен. (л.д.80 т.1)

В судебном заседании представителем ответчика вина Петрова В.С. в причинении ущерба имущества истца не оспаривалась, ответчик не согласен с размером ущерба, полагая, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда в части определения рыночной стоимости автомобиля истца.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-72 т.1), согласно которому итоговая величина компенсации и за повреждение ТС - автомобиля Тойота Корола, г.н. №, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 547000 рублей; стоимость аварийного ТС (стоимость годных остатков) составляет 158000 рублей, стоимость в доаварийном состоянии составляет 705000 рублей.

Согласно платежному поручению СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой А.А. перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, основание - гражданская ответственность автомобиля БМВ, г.н. №. (л.д.76 т.1)

Представитель ответчика, оспаривая представленное заключение ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в качестве доказательства:

- заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» А21181, согласно которому: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля Тойота Корола, г.н. №, соответствует существующим методикам и действующему законодательству. В части определения рыночной стоимости указанного транспортного средства расчет противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д.17-23 т.2);

- экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Корола, г.н. №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 615772 рубля 50 копеек. (л.д. 24-37 т.2).

Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера стоимости транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-72 т.1), согласно которому итоговая величина компенсации и за повреждение автомобиля составляет 705000 рублей, противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте, 2015, а именно, в заключении принимаются к расчету предложения о продаже аналогичных транспортных средств по состоянию на 2017 год, так как дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении расчет стоимости представлен в виде таблицы, однако каких-либо достоверных данных о наличии в продаже приведенных транспортных средств не представлено, о дате опубликования объявлений и их наличии невозможно удостовериться.

Суд полагает, что в основу решения суда следует положить экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями, используя сравнительный метод, в качестве объектов исследования использованы сведения об автомобилях Тойота Корола, 2012 года выпуска, предложения о продаже датированы 2016 годом, с указанием пробега автомобиля.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба следующим образом: 615772 рубля 50 копеек – 400000 рублей (страховое возмещение) – 158000 рублей (стоимость годных остатков) = 57772 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 57772 рубля 50 копеек.

Суд полагает, что доводы представителя истца о необходимости корректировки стоимости объектов-аналогов несостоятельны, поскольку в заключении указаны характеристики объекта исследования и объектов-аналогов, они не имеют различий, при которых необходимо применять корректировку.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 7320 рублей 40 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер ущерба определен судом при вынесении решения.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, согласно которой Гражд░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1100 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №33» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░\░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░ ░░ ░\░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░. (░.░.82 ░.1)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░.░. 83 ░.1)

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №22 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░\░ ░░░░░░ ░░░░░. (░.░.106 ░.1)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 57772 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.