Решение по делу № 33-1753/2017 от 01.02.2017

Судья Бурцева И.М. Дело № 33-1753/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.А.К. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.А.К. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу З.А.К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 200 000 рублей. В остальной части требований истице отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

З.А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что оплатила услуги представителя З.Т.В. 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Считает указанную сумму разумной. Представителем был оказан следующий объем юридических услуг: консультации по гражданскому делу о реабилитации; составление искового заявления; сбор необходимых документов; ознакомление с протоколами судебных заседаний; подготовка и написание апелляционной жалобы; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций. Представитель участвовал в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). Просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции З.А.К. заявление поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 1250 рублей, т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судом постановлено определение, которым частично удовлетворены требования истца. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.А.К. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

С таким определением не согласился представитель Министерства финансов РФ и подал частную жалобу об его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат З.Т.В. обязуется оказать З.А.К. юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда. Размер вознаграждения адвоката составляет 50000 рублей.

Квитанциями КА № г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что З.А.К. оплатила по соглашению об оказании юридической помощи 30000 рублей и 20000 рублей соответственно.

По указанным квитанциях сведениям, представителем З.Т.В. был оказан истице следующий объем юридических услуг: консультация; составление искового заявления; сбор необходимых документов; ознакомление с протоколами судебных заседаний; подготовка и написание апелляционной жалобы; участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявление З.А.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, но с учетом объема оказанных услуг и категорией спора, снизил заявленный ко взысканию размер до 30000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, учитывая, что право стороны заявлять такие расходы предусмотрено правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом, гражданин вправе использовать необходимый ему объем юридической помощи по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы о том, что З.А.К. просила взыскать 8500000 рублей, а фактически было взыскано 200000 рублей, в связи с чем суд должен был уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 1250 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 30000 рублей является разумной и соотносимой с объемом выполненной представителем истицы работы, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканных расходов не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи