Решение от 20.03.2014 по делу № 2-127/2014 (2-3679/2013;) от 02.10.2013

Дело № 2-127/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репика А.Е. к Шишкиной И.В. о сносе строения,

заслушав объяснения представителей истца, по доверенности Даеву В.А., Авдеенкову М.П., представителя ответчицы, по доверенности Ивлева И.А.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе строения. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер (№), расположенного по адресу: (адрес), а также расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 501,10 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка № (№), расположенного по вышеуказанному адресу является Шишкина И.В.

Собственники земельных участков (№) и (№) являются членами Товарищества собственников жилья «Клубный поселок «Монолит».

С осени 2012 г. на земельном участке (№) ведется строительство, с нарушением нормативно-правовых актов Российской Федерации и актов, принятых органами управления ТСЖ «Монолит», а именно: расстояние от строения (плавательного бассейна) до забора составляет 2100 – 3250 мм; расстояние от фундамента забора между участками №(№) до котлована плавательного бассейна – 600мм; не произведено послойное уплотнение песка; забор между участками (№) отклонился от вертикали в сторону участка № (№).

В настоящее время плавательный бассейн фактически присоединен к дому и является его частью.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза», по результатам визуального осмотра участка ответчика, им сделан вывод о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Также, при проведении строительных работ на участке ответчика использовалась тяжелая техника, при этом укрепление откосов не осуществлялось, в результате чего на участке истца произошло нарушение целостности открытого бассейна.

При строительстве плавательного бассейна ответчиком также нарушен Устав ТСЖ, в части возведения дополнительных строений без предварительного согласования с органами управления ТСЖ, несоблюдении расстояний между сооружениями, нанесении ущерба имуществу истца.

По мнению истца, в силу допущенных ответчиком нарушений строящиеся ответчиком объекты (пристраиваемые к жилому дому части) должны быть снесены, а земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние.

Просит суд обязать ответчика Шишкину И.В. снести строящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) строения и привести участок в состояние, существовавшее до нарушения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Даева В.А. и Авдеенкова М.П. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что требования о сносе они выдвигают относительно бассейна, к ротонде претензий не имеют.

Представитель ответчика по доверенности Ивлев И.А. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что ответчик ведет строительные работы на своем участке и на основании полученных разрешений, и, кроме того, экспертом не выявлено каких-либо нарушений, допущенных при строительстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.042010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что Репик А.Е. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер (№), расположенного по адресу: (адрес), а также расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадь. 501,10 кв.м.

Собственником смежного земельного участка № (№), расположенного по вышеуказанному адресу является Шишкина И.В.

Собственники земельных участков (№) и (№) являются членами Товарищества собственников жилья «Клубный поселок «Монолит».

По утверждению истца, ведущееся с осени 2012 г. на земельном участке (№) строительство, осуществляется с нарушением нормативно-правовых актов Российской Федерации и актов, принятых органами управления ТСЖ «Монолит», что нарушает права истца.

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза», который по результатам визуального осмотра участка ответчика, сделал вывод о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении спорного объекта. Однако, данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку специалист ООО «Стройэкспертиза2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, он пришел к своим выводам на основании визуального осмотра, без проведения соответствующих измерений и исследований.

При рассмотрении данного дела, для всестороннего его исследования судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Независимый экспертно – консультационный центр «КАНОНЪ», судом установлено следующее.

Здание крытого бассейна, возводящегося на участке ответчика, прямоугольное в плане 33,54 х 9,6 м с одной торцевой выпуклой стеной с южной стороны, с отклонением от прямой линии, проекционно соединяющей дугой продольные стены на 1,4 м. Уровень земли имеет уклон от горизонтальной плоскости с увеличением значения к южной торцевой стороне. Высота надземного помещения бассейна до балок перекрытия 4,23 м, высота в коньковой зоне 6,21м. Высота помещений цокольного этажа – 4,54 м. Глубина чаши бассейна изменяемая по мере уклона: минимальное значение – 1,4 м, максимальное – 2,2 м. Толщина стен чаши бассейна – 500 мм.

Расстояние до ограждения, разделяющего участки №№ (№) от северо-восточного угла – 3,10 м, расстояние от юго-восточного угла – 3,06 м (минимальное расстояние), расстояние от ограждения лестничного марша ранее существовавшего входа в цокольный этаж - 2,0м.

Эксперт пришел к выводу, что определенные им расстояния соответствуют нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам застройки, противопожарным нормам в части, касающейся расстояния между жилыми домами, нормам инсоляции жилых строений и земельных участков.

Нарушения норм застройки при малоэтажном строительстве при возведении спорного строения (бассейна) в процессе проведения экспертизы не зафиксировано.

Возведенное строение градостроительному плану земельного участка и правилам проживания в клубном поселке «Монолит», не соответствует.

Возведенный ответчиком крытый бассейн на момент проведения экспертного исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По причине того, что экспертом не зафиксировано нарушения требований СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, потребность в проведении работ для их устранения отсутствует.

Довод истца о том, что строительство ответчиком крытого бассейна на принадлежащем ему земельном участке нарушает правила проживания и застройки в клубном поселке «Монолит» не может быть принят судом во внимание, поскольку установленные ТСЖ «Монолит» требования к застройке, изложенные в Правилах проживания в клубном поселке «Монолит» противоречат требованиям нормативных актов Российской Федерации, и могут быть только рекомендованы. Кроме того, в материалы дела представлен протест заместителя Истринского городского прокурора Благородова А.В. в адрес председателя правления ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» на Правила проживания в клубном поселке «Монолит» о приведении их в соответствие с действующим законодательством (т.2 л.д. 7-8).

Также, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 136).

Анализ установленных фактических обстоятельств в их совокупности приводит суд к убеждению, что ответчица является собственником построенного жилого дома со строением в виде дополнительной постройки (бассейна) на законных основаниях и расположения данных строений не нарушают прав истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░