Решение по делу № 11-20/2017 от 17.01.2017

Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего      судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                  Плаксиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№)

ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано:

страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения, а именно на отправление уведомления об осмотре в размере <данные изъяты> рублей, почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным и незаконным представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на то, что подлежит снижению сумма штрафа явно несоразмерная с последствиями нарушения обязательств со стороны ответчика, уменьшению подлежит и неустойка которая, по мнению апеллянта не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, расходы на представительские обязательства так же судом завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, расходы на подготовку досудебного урегулирования и подготовку претензии входят в стоимость представительских услуг и так же подлежат снижению.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.7 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов, на 63 км автотрассы Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN QASHGAI, государственный номер №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля KIA CEED государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, ФИО5 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении ДТП.

16.09.2016г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №-СВ, согласно условиям которого ФИО1 приобрел право требования по данному страховому случаю сумму невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, утрата товарной стоимости автомашины, право требования неустойки, финансовых санкций, штрафа, существующих на день подписания договора, расходов на отправку и оформление претензий, почтовых расходов.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового

ФИО3 инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о сумме причиненного ущерба и потере товарного вида своего автотранспортного средства. Согласно, заключению №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 составила на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако выплаченная сумма, по мнению потерпевшего, является необоснованно заниженной недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Так же ему не было возмещено <данные изъяты> рублей стоимость затрат на проведение независимой экспертизы, в том числе и стоимость услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, на данную затраченную сумму ФИО3 была в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение и иные выплаты, которые возникли в результате отказа в выплате добровольно ответчиком страховой суммы, претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта-техника №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО3 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение и иных выплат, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания перечислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченных иных затрат составила <данные изъяты> рублей. Суд верно сделал вывод, что данная сумма подлежит выплате истцу в полном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23598,96 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежкой компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поэтому судом верно применены нормы материального права и взыскано в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, что составляет 15324,39 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, судом не усматривается, в связи с тем, что она соответствует соразмерна с нарушением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы обусловленные наступлением страхового возмещения, а именно на отправление уведомления об осмотре в размере <данные изъяты>, почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, относятся к судебным издержкам.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю на заочное решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Судья: