Решение по делу № 2-2593/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-2593/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Владимира Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Сапронов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ТерраИнвест» о взыскании неустойки (пени) в размере 490937,46 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15500 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 483955,21 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., ссылаясь на то, что 10.07.2017 между ним и ООО «ТерраИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-55 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик должен был передать объект долевого строительства квартиру, общей площадью 39,26 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1575 546 руб. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры. Считая свои права нарушенными, истец обратилась к застройщику с претензией, а в дальнейшем в суд.

Истец Сапронов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры участникам долевого строительства и факт оплаты истцом полной стоимости квартиры, но просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представила возражения на иск, просила также предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и Сапроновым В.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-55 согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с поземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>» будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,26 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 8 этаже (секция - № номер на площадке - № строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1575 546 руб. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года.

Истец Сапронов В.Н. в полном объеме выполнил обязательства по оплате квартиры, что подтверждается пояснениями участников процесса., а также представленными в материалы дела финансовыми документами.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2019. Сообщение о завершении строительства от 10.01.2020 направлено истцу 17.01.2020, однако истец в указанный срок не явился принять жилое помещение. 13.04.2020 в адрес истца направлен односторонний передаточный акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения, за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – первое полугодие 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 01.10.2018, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры, а не с 01.07.2018 как указывал истец.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При этом судом в расчет принимается цена объекта долевого строительства в сумме 1575546 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2018 по 02.04.2020

(поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.)

составляет 413528,31 руб., из расчета:

СЃ 01.10.2018 РїРѕ 16.12.2018 (1 575 546*77*1/150*7,5%=60658,52),

СЃ 17.12.2018 РїРѕ 16.06.2019 (1575 546*182*1/150*7,75%=148153,84),

СЃ 17.06.2019 РїРѕ 28.07.2019 (1757 546*42*1/150*7,5%=33086,47),

СЃ 29.07.2019 РїРѕ 08.09.2019 (1575546*42*1/150*7,25%=31983,58),

СЃ 09.09.2019 РїРѕ 27.10.2019 (1 575 546*49*1/150*7%=36027,49),

СЃ 28.10.2019 РїРѕ 15.12.2019 (1575546*49*1/150*6,5%=33454,09),

СЃ 16.12.2019 РїРѕ 09.02.2020 (1575546*56*1/150*6,25%=36762,74),

СЃ 10.02.2020 РїРѕ 02.04.2020 (1575546*53*1/150*6%=33401,58).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 180 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме указанных в иске суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и неудовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (180000+7000)/2=93500 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принятие застройщиком мер к завершению строительства), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов истцом представлены копия расписки от 10.07.2020 на сумму 15000 руб., а также распечатка с банковской карты о переводе 7500 руб.

Стороной истца указано, что расходы в сумме 15500 руб. им понесены из расчета составление иска, претензии и дачи представителем устной консультации.

Суд полагает, что размер заявленных судебных расходов подлежит снижению, так за составление претензии подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб., за составление иска 5000 руб. и дачи устной консультации.

При этом учитывая, что исковые требования истцом были уточнены в части уменьшения, то в части взыскания судебных расходов подлежит применению пропорция в размере 84,23%, из расчета: 413528,31 (сумма неустойки за период с 01.10.2018 по 02.04.2020)/490937,46 (сумма неустойки, заявленная истцом первоначально)*100%.

При этом следует отметить, что уточнение исковых требований было сделано истцом в связи с неверным расчетом размера неустойки в части периода взыскания неустойки и суммы о чем был заявлено стороной ответчика, поэтому суд исходит из первоначальной цены иска.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика сумма судебных расходов 5053,8 руб., из расчета: 6000 (5000+1000)*84,23%.

Требование о взыскании судебных расходов за дачу устной консультации не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела, не доказан факт несения расходов в части дачи устной консультации, стороной истца не представлено доказательств необходимости устной консультации.

Представленные истцом документы с места прохождения службы, а также наличие кредитного договора не влияют на существо заявленного спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 5 100 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки до 01.01.2021 года.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, носящих безусловный характер, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты присужденной неустойки до 01 января 2021 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Сапронова Владимира Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Л1-55 от 10.07.2017 с 01.10.2018 по 02.04.2020 в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы 5053,8 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01.01.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2020.