Решение по делу № 33-37771/2017 от 07.12.2017

Судья: Зотова С.В.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Дубровской А. М. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Дубровской А.М. к Дубровскому А.В. о разделе общего имущества супругов, разрешен спор по существу, исковые требования Дубровской А.М. удовлетворены, постановлено, в том числе, о признании за Дубровской А.М. права на оформление в собственность ? доли двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по строительному адресу: <данные изъяты>, с/п Отрадненское вблизи <данные изъяты>, секция 5, этаж 11, № квартиры на этаже -2, проектной площадью 64,08 кв.м.

Дубровская А.М. обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просила о разъяснении постановленного решения суда, указывая на то, что в решении указывалось о признании за ней права на оформление доли квартиры по строительному адресу, в настоящее же время квартире присвоен почтовый адрес и изменена площадь.

      Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дубровской А.М. оставлено без удовлетворения.

       В частной жалобе Дубровская А.М. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

         Отказывая Дубровской А.М. в удовлетворении ее ходатайства, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что резолютивная часть изложена ясно, заявителем ставится вопрос о признании за ней права собственности на объект, не бывший     предметом судебного разбирательства, к тому же решением не рассматривался вопрос о признании за истцом права собственности на долю в квартире, за ней признавалось право на оформление в собственность доли в праве на квартиру, в связи с чем, разъяснение решения способом, указанным истцом, приведет к принятию нового решения, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, является недопустимым.

       У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 202 ГПК РФ.

        Доводы, изложенные Дубровской А.М. в ее частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, сводятся к их необоснованной переоценке, основаны на неверном понимании норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дубровской А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи