Решение по делу № 33-876/2022 от 22.11.2022

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-876/2022

Дело № 2-2478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2022, которым постановлено:

Исковые требования Дамбрехт Н.В. к областному государственному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» (ИНН 7900001730, ОГРН 1027900509383) в пользу Дамбрехт Н.В., <...> имущественный вред в виде недополученной заработной платы в размере 60 972 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При недостаточности у областного государственного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» (ИНН 7900001730, ОГРН 1027900509383) денежных средств, взыскание денежной суммы в размере 90 972 рублей 74 копеек в пользу Дамбрехт Н.В., <...> произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ИНН 7900001070, ОГРН 1027900513156).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Косичкиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамбрехт Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» (далее - ОГБУЗ «Инфекционная больница»), департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в связи с наличием противопоказаний к вакцинации она обратилась в ОГБУЗ «Инфекционная больница» с заявлением о предоставлении копии выписного эпикриза с указанием сопутствующего диагноза «аллергическая реакция на дротаверин», который был выставлен ей в период нахождения на обследовании и лечении в инфекционном отделении указанной медицинской организации в 2017 году. Данная медицинская документация ей требовалась для предоставления в ОГБУЗ «Областная больница» для получения медицинского отвода от вакцинации. 26.11.2021 сотрудник ОГБУЗ «Инфекционная больница» по телефону сообщил, что данных о сопутствующем диагнозе «аллергическая реакция на дротаверин» в истории болезни нет. Поскольку ОГБУЗ «Инфекционная больница» не представило выписной эпикриз, она своевременно не оформила медицинский отвод от вакцинации и 29.11.2021 была отстранена от работы без сохранения заработной платы. 08.12.2021 по поводу сложившейся ситуации она направила обращение в администрацию Президента РФ, которое было перенаправлено в правительство ЕАО. 11.03.2022 с ней связался заместитель главного врача ОГБУЗ «Инфекционная больница», сообщив, что данные об аллергической реакции имеются, и она может их забрать. 14.03.2022 она получила в ОГБУЗ «Инфекционная больница» дополнение к выписному эпикризу, на основании которого 23.03.2022 ей был оформлен медицинский отвод от вакцинации. После этого она была восстановлена на работе. В связи с несвоевременным предоставлением ОГБУЗ «Инфекционная больница» необходимой информации ей были причинены убытки в виде невыплаченной заработной платы в размере 60 972 рублей 74 копеек за период с 29.11.2021 по 25.03.2022. В указанный период она вынуждена была обращаться в разные инстанции для получения медицинского документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации, испытывала материальные трудности, переживала относительно сложившейся ситуации. Размер компенсации морального вреда, причинённого виновными действиями ответчика, оценила в 500 000 рублей.

Просила суд взыскать с ОГБУЗ «Инфекционная больница» в её пользу имущественный вред в виде утраченного заработка в размере 60 972 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Климентьева И.В., Емельянова О.Н., Шполянский А.М., Подлеснова А.Н.

Представитель истицы Дамбрехт Н.В. - Косичкина О.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что у истицы имеются двое несовершеннолетних детей, доход супруга низкий. Истица вынуждена была брать деньги в долг, чтобы приобретать продукты питания, оплачивать кредит, коммунальные услуги.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» Козырева Т.В. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что 25.11.2021 Дамбрехт Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении копии выписного эпикриза. Сотрудник приёмной главного врача предложил ей подождать, пока найдут медкарту. В выписном эпикризе медицинской карты Дамбрехт Н.В. не указывалось об аллергической реакции на лекарство. Дамбрехт ушла, сказав, что такой эпикриз ей не нужен. Больше она не звонила и не приходила. Между бездействием ответчика по невыдаче выписного эпикриза из медицинской карты и неполучением истицей заработной платы прямой причинно-следственной связи нет. Реакция на препарат не является основанием для медотвода.

Третье лицо Климентьева И.В. в судебном заседании не оспаривала своей вины в несвоевременной выдаче истице выписного эпикриза. Пояснила, что 25.11.2021 Дамбрехт Н.В. обратилась с письменным заявлением о выдаче копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного за 2017 год. В выписном эпикризе не было указано, что у истицы имеется аллергическая реакция на дротаверин, в связи с чем Дамбрехт Н.В. данный документ не взяла. В связи с большой загруженностью по работе она (Климентьева И.В.) забыла про заявление и не отдала медицинскую карту Дамбрехт Н.В. заместителю главного врача по медицинской части для подготовки ответа на вышеуказанное заявление. Когда поступил запрос департамента здравоохранения правительства ЕАО по обращению Дамбрехт Н.В., она отдала медицинскую карту Емельяновой О.Н., после чего был подготовлен дополнительный выписной эпикриз. В связи с нарушением сроков выдачи медицинских документов она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Морозова В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований к департаменту здравоохранения правительства ЕАО. Указала, что собственник имущества бюджетного учреждения несёт субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Третьи лица Емельянова О.Н., Шполянский А.М., Подлеснова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Морозова В.В. просила решение суда отменить в части удовлетворения требований к департаменту, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Мотивируя апелляционную жалобу, указала доводы, аналогичные приведённым в суде первой инстанции, о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства собственник имущества бюджетного учреждения несёт субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Вместе с тем, основанием для удовлетворения иска явилось обстоятельство ненадлежащего исполнения ОГБУЗ «Инфекционная больница» своих обязанностей. Оснований для привлечения департамента к субсидиарной ответственности в данном случае не имеется. Отсутствует причинно-следственная связь между причинением морального вреда истице и действиями департамента.

Недостаточность денежных средств должна быть доказана ответчиком ОГБУЗ «Инфекционная больница».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» Козырева Т.В. не согласилась с её доводами, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истицы Дамбрехт Н.В. - Косичкина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ОГБУЗ «Инфекционная больница», департамента здравоохранения правительства ЕАО, третьи лица Клименкова И.В.,Емельянова О.Н., Шполянский А.М., Подлеснова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истицы Косичкиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утверждённых Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н, предусмотрен порядок представления пациентом запроса о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них, форма и содержание такого запроса.

В пункте 8 приведённого нормативного правового акта указано, что максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 16 данного закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьёй 76 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учётом абзаца 8 части 1 указанной статьи, приведённый перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 указанного закона установлено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н утверждены национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которыми определены категории и возраст граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Приказами Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н и от 03.02.2021 № 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена профилактическая вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и определены категории граждан, подлежащих вакцинации.

Согласно пункту 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией на территории Еврейской автономной области, продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции главным государственным санитарным врачом по ЕАО принято постановление от 11.10.2021 № 125 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Еврейской автономной области».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 указанного акта постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в частности работающим на основании трудового договора в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2 указанного постановления руководителям органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Еврейской автономной области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, поручено в срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, а в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников. Отстранить от работы с 15.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

В пункте 3 настоящего постановления указано, что положения пункта 1 не распространяются на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подпунктами 2.10, 2.11 методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и пунктом 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и Инструкцией Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Из писем Минздрава России от 21.01.2021 № 1/и/1-332, от 20.02.2021 № 1/и/1-1221 следует, что одним из противопоказаний к применению указанных вакцин является тяжёлая форма аллергических заболеваний.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2021 Дамбрехт Н.В. обратилась в ОГБУЗ «Инфекционная больница» с письменным заявлением о предоставлении копии выписного эпикриза.

Указанной датой в журнале учёта обращений граждан данной медицинской организации работником Климентьевой И.В. произведена запись результата рассмотрения обращения: «копия выписного эпикриза не выдана, так как требуемая информация не отражена. Дамбрехт Н.В. отказалась от копии выписного эпикриза».

В своих объяснениях Климентьева И.В. указала, что 25.11.2021 Дамбрехт Н.В. обратилась с письменным заявлением о выдаче копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного за 2017 год. Поскольку в выписном эпикризе не было указано о наличии у истицы аллергической реакции на дротаверин, Дамбрехт Н.В. выписной эпикриз не взяла. В связи с большой загруженностью по работе она (Климентьева И.В.) забыла про заявление и не отдала медицинскую карту истицы заместителю главного врача по медицинской части для подготовки ответа на вышеуказанное заявление. Когда поступил запрос из департамента здравоохранения правительства ЕАО по обращению Дамбрехт Н.В., она отдала медицинскую карту Емельяновой О.Н., после чего был подготовлен дополнительный выписной эпикриз. В связи с нарушением сроков выдачи медицинских документов она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа директора ОГБУ «МФЦ в ЕАО» от 29.11.2021 № 1152-лс истица отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы с 29.11.2021.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 истица получила в ОГБУЗ «Инфекционная больница» выписной эпикриз (дополнение к выписному эпикризу) от 11.03.2022, в котором указано, что в период с <...> она находилась на обследовании и лечении в инфекционном отделении ОГБУЗ «Инфекционная больница» с заключительным клиническим (основным) диагнозом <...> Сопутствующий диагноз «Аллергическая реакция на лекарственный препарат дротаверин».

После получения истицей данного дополнительного выписного эпикриза врачебной комиссией ОГБУЗ «Областная больница» 23.03.2022 составлено заключение № 4897, согласно которому до 23.03.2023 истице противопоказана вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Указан диагноз «<...>».

После предъявления заключения врачебной комиссии по месту работы 23.03.2022 Дамбрехт Н.В. была восстановлена на работе с указанной даты.

Из материалов дела следует, что за период с 29.11.2021 по 13.03.2022 Дамбрехт Н.В. была бы начислена заработная плата в размере 60 972 рублей 74 копеек.

Разрешая требование о взыскании недополученной заработной платы, суд, установив фактические обстоятельства дела,наличие виновных действий должностного лица ОГБУЗ «Инфекционная больница», приведших к причинению Дамбрехт Н.В. имущественного вреда в виде неполученной заработной платы за период с 29.11.2021 по 13.03.2022 в размере 60 972 рубля 74 копейки, пришёл к выводу об обоснованности данного требования и взыскании с ОГБУЗ «Инфекционная больница» в пользу истицы указанной суммы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что обстоятельства отсутствия информации об имеющемся сопутствующем заболевании в первоначальном выписном эпикризе, несвоевременного представления запрашиваемой информации, повлекшего отстранение истицы от работы и отсутствие у неё дохода, безусловно, причинили истице нравственные страдания, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, степень, объём и характер причинённых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, обстоятельства случившегося, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с ОГБУЗ «Инфекционная больница» в пользу Дамбрехт Н.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с ОГБУЗ «Инфекционная больница» понесённые истицей расходы на представителя Косичкину О.А. в размере 25 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В указанной части решениесуда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно уставу ОГБУЗ «Инфекционная больница» учреждение является унитарной некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является Еврейская автономная область. Функции и полномочия учредителя осуществляются департаментом здравоохранения правительства ЕАО, в ведении которого находится учреждение (пункты 1.3, 1.4 устава).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что при недостаточности у ОГБУЗ «Инфекционная больница» подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств департамент здравоохранения правительства ЕАО, как собственник имущества бюджетного учреждения, должен нести субсидиарную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определённых правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий «вреда», определённых статьёй 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, в предусмотренных законом случаях.

Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Поскольку функции собственника ОГБУЗ «Инфекционная больница» в силу устава осуществляет департамент здравоохранения правительства ЕАО, применению подлежат положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ОГБУЗ «Инфекционная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт департамент здравоохранения правительства ЕАО, как осуществляющий полномочия собственника имущества, в связи с чем судом на указанное учреждение обоснованно возложена субсидиарная ответственность.

Довод жалобы департамента о том, что на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам медицинского учреждения, основан на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводу жалобы, установление причинно-следственной связи между действиями департамента здравоохранения правительства ЕАО и причинением вреда истице для возложения на департамент субсидиарной ответственности в силу норм действующего законодательства не требуется.

Ссылка автора жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, не относящимся к настоящему иску.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку судом в 1, 2, 3 абзацах резолютивной части решения допущена описка в наименовании ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница», вместо «областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница»» указано «областное государственное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница»», судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобудепартамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом в 1, 2, 3 абзацах резолютивной части решения описку в наименовании ответчикаобластного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница», вместо «областное государственное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница»» указать «областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница»».

Председательствующий                                                                   Н.С. Серга                                                      

Судьи                                                                                                 В.Ю. Тараник

                                                                                                           О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.